в силу прямого предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, в случае смены фамилии кандидатом копии соответствующих документов представляются им лично. То обстоятельство, что в судебном акте не содержится вывод по вопросу соблюдения ТИК порядка принятия решения об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом, при фактическом отсутствии нарушений этого, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции , если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (части 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не опровергает выводы суда и довод жалобы о неправомерности выдачи членом ТИК с правом решающего голоса ФИО4 справки от 22 июля 2019 года о получении необходимых для регистрации кандидата документов от ФИО1, поскольку это не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты и
органом возвращены не были, ООО «Удмуртгеофизика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок направления требования от 23.11.2020 № 31043. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку взыскание спорных сумм пеней было произведено налоговым органом в пределах двухлетнего срока на принятие мер внесудебного взыскания. Суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции . Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) в силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд
заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика вынесено инспекцией по истечении двух месяцев. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку налоговый орган не может быть признан утратившим возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности во внесудебном порядке, поскольку предельный двухлетний срок инспекцией не пропущен. Суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции . Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу
пр., д.168. В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2020 года по делу № А56-133873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Н.И. Протас
на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые должным образом получили свое отражение в постановлении суда. Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение о необходимости замены осужденному ФИО1, не отбытого им наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный является злостным нарушителем условий отбывания наказания, что обоснованно подтверждается обстоятельствами изложенными в постановлении суда первой инстанции. Каких-либо доводов, содержащих основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции , апелляционная жалоба осужденного не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Курчатовского городского суда Курской области от 01.04.2020 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. Также в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится обоснованных доводов освобождения его от процессуальных
которого было вынесено указанное постановление. До вступления приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2018 года в законную силу осужденный под стражей не содержался, поскольку избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена судом без изменения. Таким образом, коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора суда, вступившего в законную силу. Каких-либо иных доводов, содержащих основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции , апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Промышленного районного суда г.Курска от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО2, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительная) подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
приеме ФИО2 на работу, табеля учета рабочего времени) суду первой инстанции предоставлено не было. При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств виновного противоправного уклонения осужденного ФИО2 от отбывания им наказания в виде исправительных работ, которые позволили бы суду заменить ему исправительные работы лишением свободы, и, как следствие, оснований для удовлетворения представления о замене ФИО2 исправительных работ на более строгий вид наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо иных доводов, содержащих основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции , апелляционное представление не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи изложенным апелляционное представление об отмене постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Глушковкого районного суда Курской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданное апелляционное представление заместителя прокурора Глушковского
