законодательства не противоречит, факт дискриминации Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А., Рыжиковой Л.Н. со стороны работодателя доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания. В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности невыплаты работодателем Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А., Рыжиковой Л.Н. премии и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций
приказами о поощрении работников за декабрь 2011г., август 2012г., ноябрь 2012г., апрель 2013г., май 2013г., июнь 2013г., июль 2013г., сентябрь 2013г. При этом в месяц начисления денежных подарков и одновременно не начисления месячной премии работниками были выполнены все условия для получения данных премий, указанных в Положении о премировании, а именно: отработан весь месяц, наличие совмещения профессий и должностей, работы в ночное время, выходные и праздничные дни. При этом документы по дисциплинарной ответственности, являющиеся основанием для лишения премий , на данных работников организацией в ходе проверки не представлены. Номера и содержание приказов о выплате подарков работникам, представленных с письмом Глазовского филиала ООО «МосТрестКондитер» от 28.05.2014 №114 (вх. №16-09/4631 от 28.05.2014) фактически не соответствуют тем, которые находятся в приказах по основной деятельности. Данный факт подтверждается выписками из журналов регистрации (от 21.12.2011, от 17.08.2012, от 19.11.2012, от 22.04.2013, от 29.07.2013, от 26.09.2013) и приказами по основной деятельности (от 21.12.2011 № 1054, от 17.08.2012
отмены приказа № 3 от 14.08.2014г. (кадрового) о прекращения (расторжения) трудового договора с работником по ст. 278 п.2 и в виде перерасчета по исключению суммы начисленной компенсации. Определением арбитражного суда от 29.01.2015 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.02.2015, затем отложено на 06.04.2015. Шахова Н.В. и Рожко О.С. представили отзывы на заявление, указав, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку выполняли трудовые функции согласно штатному расписанию и занимаемой должности, оснований для лишения премий не имеется, удовлетворение заявления конкурсного управляющего противоречит нормам трудового законодательства. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований. Представитель Рожко О.С. и Шахова Н.В. в судебном заседании не возражали относительно отложения судебного заседания. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание по ходатайству заявителя. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное
Данный факт подтверждается приказами о поощрении работников за декабрь 2011г., август 2012г., ноябрь 2012г., апрель 2013г., май 2013г., июнь 2013г., июль 2013г., сентябрь 2013г. В месяц начисления денежных подарков и одновременно не начисления месячной премии работниками выполнены все условия для получения данных премий, указанных в Положении о премировании, а именно: отработан весь месяц, наличие совмещения профессий и должностей, работы в ночное время, выходные и праздничные дни. При этом документы по дисциплинарной ответственности, являющиеся основанием для лишенияпремий , на данных работников организацией в ходе проверки не представлены. Номера и содержание приказов о выплате подарков работникам, представленных с письмом Глазовского филиала ООО «МосТрестКондитер» от 28.05.2014 №114 (вх. №16-09/4631 от 28.05.2014) фактически не соответствуют тем, которые находятся в приказах по основной деятельности. Данный факт подтверждается выписками из журналов регистрации (от 21.12.2011, от 17.08.2012, от 19.11.2012, от 22.04.2013, от 29.07.2013, от 26.09.2013) и приказами по основной деятельности (от 21.12.2011 № 1054, от 17.08.2012
исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что получив расчетный листок за апрель, истец обратилась к работодателю за разъяснениями, но получила только приказы о не начислении премии, без мотивировок. На момент издания приказов не было доказательств того, что истец нарушала трудовую дисциплину и т.д. В июне появляются дополненные приказы с указанием оснований лишения премии. Гораздо позже дополненные приказы не могут быть приняты судом в обоснование, так как в Положениях о премировании учитываются основания для лишения премии , указанные в приказе, а не изданные спустя месяц. Ответчик апеллирует к тому, что истцом не выполнен трудовой договор, однако трудовым законодательством установлено, что данные факты должны быть зафиксированы. Работодателем этого сделано не было. Заключение комиссии не является таким документом. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не свидетельствуют о законности его действий. На момент издания приказов о премировании в приказах отсутствовали основания для лишения премии. Если нарушен порядок лишения премии, следовательно, нарушены права истца.
о начислении принимается генеральным директором предприятия в зависимости от общего финансово-экономического результата. Согласно приказам генерального директора предприятия ответчика ежемесячная премия не начислялась работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда, однако остальным работникам премия начислялась и выплачивалась в полном объеме. Считает, что финансовое состояние предприятия позволяло ответчику начислять и выплачивать ежемесячную премию работникам предприятия, тем более, что отдельным категориям работников предприятия премия выплачивалась в полном объеме. Выплата премии не должна носить произвольный характер при отсутствии основания для лишения премии . Таким образом, невыплата ему премии за период с --.--.----. по --.--.----. года является незаконной. В связи с тем, что ему ежемесячно не доплачивалась премия, это отразилось расчете его среднего заработка, учитываемого при расчете компенсации при увольнении при сокращении должности и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением сроков выплаты ему заработной платы ответчик обязан выплатить ему проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых
должности государственного гражданского служащего ко Дню народного единства. Премия в сумме <данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена в силу того, что без объяснения причин не была включена в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа усматривается, что премия была выплачена всем работникам управления, что является дискриминацией в сфере оплаты труда. Приказ о лишении этой премии не издавался, доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, документального подтверждения наличия основания для лишения премии ответчик не представил. Трудовые отношения с работодателем не прервались, причины невыплаты не пояснялись, то обязанность по оплате премии у ответчика сохраняется, носит длящийся характер. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. была лишена премии в размере <данные изъяты> за «некачественное и несвоевременное выполнение важных и сложных заданий за ДД.ММ.ГГГГ», однако в тексте приказа не конкретизированы основания для лишения премии, содержится отсылка к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. Было 3 варианта рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.: первый рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
было, однако выплата квартальных премий за 4 квартал 2018 и весь 2019 год не производилось. При увольнении суммы премии также не были выплачены. Как указал истец, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях, сказавшихся на его здоровье и самочувствии. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, указав, что выплата премии по итогам квартала являлась составной частью заработной платы и работодатель обязан был ее выплачивать, основания для лишения премии истца у работодателя не имелось, положения ст. 191 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы. По мнению представителя истца, срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению исходя из того, что при увольнении сумма премии ему не была выплачена в составе заработной платы. Представители ответчика иск не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании премии за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года. Кроме
