дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод о принятии судебных актов в отношении не привлеченного к участию в споре лица (супруги должника) опровергается реализацией этим лицом права на обжалование. Затрагивания утвержденным положением прав заявителя не установлено и не указано им в качестве основания для обжалования судебных актов (часть 1 статьи 291.1, пункт 5 части 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены в Верховный Суд Российской Федерации по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Порядок обжалования судебных актов установлен законом и является объективно известным. Основания для обжалования принятых в упрощенном порядке судебных актов в окружной суд только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены апелляционным судом, и наличие их в отношении обжалуемых судебных актов предприниматель должен был определить самостоятельно. Предшествовавшее подаче кассационной жалобы обращение предпринимателем в окружной суд не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 291.1
судебных актов. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Порядок обжалования судебных актов установлен законом и является объективно известным. Основания для обжалования принятых в упрощенном порядке судебных актов в окружной суд только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены апелляционным судом, и наличие их в отношении обжалуемых судебных актов общество должно было определить самостоятельно. Неуказание обществом в жалобе, направленной в окружной суд, таких оснований подтверждено определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 о возращении кассационной жалобы, которое в установленном законом порядке не обжаловано. Предшествовавшее подаче кассационной жалобы обращение общества
рассмотрении дел в третейском суде. Судебный акт суда кассационной инстанции был ранее обжалован обществом в порядке, установленном Кодексом, вступил в законную силу. В настоящем случае доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основания для обжалования судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях компании, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору. Суд также констатировал, что в настоящем случае у заявителя отсутствуют основания для обжалования вышеуказанного решения в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку компания является конкурсным кредитором общества «Гранэкспорт», а принятое решение не повлекло включение ответчика в реестр требований кредиторов. Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, поскольку это может повлиять на исполнение по иным судебным актам, само по себе не
суда от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества «НСК-Девелопмент» о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационных жалобах общество «НСК-Девелопмент» и ИП ФИО1 просят отменить определение апелляционного суда от 27.12.2021 и направить дело в суд апелляционной инстанции. По мнению общества «НСК-Девелопмент» и ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по жалобе, срок подачи кассационной жалобы подлежит исчислению с момента, когда кредитору стали известны основания для обжалования судебного акта. В отзывах на кассационные жалобы общества «Спектр» и «Инвест Плюс» просят оставить без изменения определение апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству. В судебном заседании представители общества «НСК-Девелопмент» и ИП ФИО1 поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах; представитель общества «Инвест Плюс» и финансовый управляющий просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб. Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
решении суда первой инстанции по настоящему делу в качестве поставщика контрафактного товара и в судебном акте отсутствуют выводы суда, непосредственно влияющие на права, обязанности и законные интересы названного лица. В связи с изложенным апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых общество не относится), поэтому правовые основания для обжалования решения суда первой инстанции у общества отсутствуют. Доводы подателя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при принятии оспариваемого судебного акта. Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм действующего права, сводятся к несогласию с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм
специальной нормой права применительно к НК РФ и к ГК РФ, по аналогии возможно применение пункта 37 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 16.02.2017, а также пункта 24 (с учетом пункта 38) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который предоставляет конкурсному управляющему право обжалования судебных актов в случае, когда кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов. - Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не рассмотрел фактические основания для обжалования решения налогового органа, приведенные в заявлении ООО «Полина», тогда как при исчислении налога на прибыль налогоплательщик правомерно учел расходы в размере 14 400 000 руб. - Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доначислений, тогда как в решении Инспекции установлена задолженность по НДС. Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил
срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе общество «НСК-Девелопмент» и ИП ФИО2 просят отменить определение апелляционного суда от 31.01.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции. По мнению общества «НСК-Девелопмент» и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по жалобам, срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента, когда кредитору, предъявившего требования к должнику позднее принятия обжалуемых определения и решения суда, стали известны основания для обжалования судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Инвест Плюс» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В судебном заседании представитель общества «Инвест Плюс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба
подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Кодекса. Отказы Инспекции в выплате процентов в общей сумме 376 316 рублей 49 копеек (начисленные на возвращенные вышеназванные суммы налога, пеней и штрафа) являются неправомерными и противоречащими положениям указанной статьи. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции, а именно, что решение Инспекции признано недействительным только в части, требование об уплате налога, пени, штрафа не выставлялось, Общество уплатило рассматриваемые суммы непосредственно после вынесения налоговым органом решения, объем и основания для обжалования решения Инспекции в суд были сформированы Обществом только после проведения экспертизы, не являются основаниями квалифицировать рассматриваемые суммы налога, пени и штрафов излишне уплаченными. Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.04.2012 № 16551/11). Требование об уплате налога, пени, штрафа не было выставлено в
года судом принято решение об отказе в принятии, кроме того, в «дополнительной» жалобе заявитель указывает, что желает «уточнить» основную жалобу. При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года, принятое по дополнительной жалобе М.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо выяснить, содержит ли дополнительная жалоба заявителя иные (новые) основания для обжалования ответа заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П. № 12-587-2012 от 21 октября 2015 года, не указанные в его основной жалобе, по которой 1 декабря 2015 года принято решение об отказе в принятии; в случае, если судом будет установлено, что в этой жалобе содержатся иные (новые) основания для обжалования, суду необходимо решить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК
председательствующего Рубана В.В. при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю. с участием прокурора Гуляева А.В. адвоката Аксеновой А.А. заявителя К.И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.И.И. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры на непринятие органом предварительного следствия процессуального решения по поступившему заявлению о совершенном преступлении в связи с отсутствием основания для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и заявителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Заявитель К.И.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокурора Динского района и его заместителя, в принятии которой постановлением суда отказано. В апелляционной жалобе К.И.И. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным,
в размере 1000 рублей. На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Не согласившись с определением судьи от 15.04.2016, защитник ФИО2 – адвокат Забулдыгин В.В. - подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от 15.04.2016 как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что основания для обжалования постановления инспектора ГИБДД появились после того, как вторым участником ДТП был подан гражданский иск о возмещении причиненного в ДТП ущерба. Вместе с этим, на момент вынесения постановления инспектором у обоих участников происшествия отсутствовали материальные претензии друг к другу. Защитник обращает внимание, что с жалобой представлено заключение эксперта, согласно выводам которого вина ФИО1 в имевшем место ДТП отсутствует, виновен второй участник ДТП. В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Забулдыгин В.В., - доводы жалобы
