Основания для обжалования решения мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно материалам настоящего дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от

связь между действиями конкретного должностного лица, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Кроме того, порядок обжалования решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ. Из взаимосвязанных положений АПК РФ следует, что решения судом не могут быть признаны незаконными в смысле статьи 1069 ГК РФ. На это указывает Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Часть 2 статьи 1070 ГК РФ предполагает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Поскольку при разрешении дела вина мирового судьи в процессуально-правовом аспекте не установлена, а отмена

срока. При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих обжалованию оспариваемого предписания в течение установленного срока. Ссылка общества на ведение переговоров по мирному урегулирования спора уважительной причиной для пропуска процессуального срока не является. Довод заявителя о том, что срок на обжалование пропущен по причине обращения в арбитражный суд обоснованно отклонен судом первой инстанции. Предметом рассмотренного в Арбитражном суде Калужской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А23-1919/2012 являлось постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 № 36. Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу № А23-1919/2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу не установлен факт незаконности оспариваемого предписания. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым предписанием лишь 16.12.2012 – даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 06.11.2012 по

кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. По вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела поступившие на стадии апелляционного обжалования от участвующих в деле лиц доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 29.01.2020 по делу № 72/2-361/20 с должника в пользу Сотницкой С.Г. взыскана задолженность по договору об

которой просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.09.2021. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о восстановлении должнику пропущенного срока на обжалование определения суда от 07.09.2021, необходимости индексации присужденной судом общей юрисдикции суммы. Кузнецов М.В. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов. В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители Кузнецова В.Д. и Кузнецова М.В. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29.11.2007 по делу № 11-27/2008 был произведен раздел имущества и

втором пункта 22 постановления № 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостановил производство по данному обособленному спору в связи с обжалованием решения Находкинского городского суда от 21.03.2012 делу № 2-1101/12 и определения мирового судьи судебного участка № 47 города Находки Приморского края от 25.04.2014 об отказе в отмене судебного приказа от 20.06.2012. Таким образом, требования Дробышева С.М. на дату их предъявления в арбитражный суд были подтверждены судебными постановлениями - решение от 21.03.2012 и судебный приказ от 20.06.2012, вступившими в законную силу в 2012 году. При этом дело о банкротстве

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Вернуть истцу ОАО «Ростелеком» излишне уплаченную государственную пошлину в размере коп. ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Алексеевым Е.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи об отмене судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании глава администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Алексеев Е.П. от поддержания апелляционной жалобы отказался и просил прекратить апелляционное производство, так как основания для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском районе Омской области о возмещении материального ущерба отпали. Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Ответчик отказался от апелляционной жалобы, суд принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает

требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены: спорный договор расторгнут, с ответчика взыскана неустойка в сумме 10 037,50 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. ПАО «МРСК Сибири» не согласившись с вынесенным судом решением в части распределения судебных расходов, подало апелляционную жалобу, которая принята к производству судом апелляционной инстанции. .... от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поскольку отпали основания для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 17.04.2019 по делу № 2-1127-80/2019, приведенные в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири». После подачи апелляционной жалобы по инициативе мирового судьи в порядке статьи 201 ГПК РФ назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу № 2-1127-80/2019 для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу. Просит принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО

2021 года Комаровой О.А. получено уведомление о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2021 года (л.д. 40). 03 сентября 2021 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по указанному выше иску (л.д. 42). С учетом даты получения судебного извещения Комарова О.А. имела возможность явиться в судебное заседание либо заявить ходатайство о его отложении. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим. Иные основания для обжалования решения мирового судьи в апелляционной жалобе не указаны. Учитывая установленные обстоятельства, судом не усматривается нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы апеллянта о не уведомлении ее о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательства необоснованности заявленных исковых требований не были приложены ни к апелляционной жалобе, ни направлены в адрес суда апелляционной инстанции. По существу исковых требований ответчиком Комаровой О.А. каких-либо возражений