района г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания ; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное™ - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения
актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания . Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления № 30-П). Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного
одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности. Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии
Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Довод кассационной жалобы общества УК «ПРОФИНВЕСТ» о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, которое находится в производстве органов следствия, не принимается во внимание, поскольку приговор суда, установивший, что ФИО1 совершены определенные действия (в том числе, входящие в предмет доказывания по настоящему гражданско-правовому спору), который мог бы служить основанием для освобождения от доказывания (часть 4 статьи 69 Кодекса), в отношения ответчика в настоящее время не вынесен. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исследование и оценка доказательственной стороне спора в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ) На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, рассмотрение апелляционной жалобы с превышением срока, установленного частью 1 статьи 267 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов не является. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ). Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судом не допущено. Отклоняя довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд округа исходит из следующего. Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об
обоснованно поддержано апелляционным судом. В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. В ходе кассационного производства не нашли подтверждения суждения заявителя о неправильном применении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ, повлекшем нарушение права компании на судебную защиту. Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а)
«Т***», выразившиеся в установлении с 1 ноября 2010 года различных отпускных цен на один и тот же товар, признаны ущемляющими интересы розничных продавцов продовольственных товаров, не входящих в торговые сети, и нарушающими п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное решение, которым ООО "Т***" признано нарушившим положения Федерального закона "О защите конкуренции", не может быть расценено в качестве имеющего преюдициальное значение по делу. Нормами КоАП РФ не предусмотрены основания для освобождения от доказывания . Наличие в отношении юридического лица решения о совершении им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не является достаточным доказательством совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения. Принимая во внимание ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения
от 23 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации указаны основания для освобождения от доказывания . Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено в качестве основания для освобождения от доказывания. При этом само по себе постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора, поскольку оно лишь может доказывать факт совершения административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения, а наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба подлежит самостоятельному
на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В материалах административного дела не имелось доказательств, подтверждающих создание дискриминационных условий для ОАО «Владивосток авиа» в лице филиала «Хакасия» по сроку действия постоянных пропусков для прохода на контролируемую территорию аэропорта, отсутствовали журнал выдачи пропусков, пропуска, выдаваемые работникам различных хозяйствующих субъектов, либо копии этих документов или протоколы их осмотров. Нормами КоАП РФ не предусмотрены основания для освобождения от доказывания . Наличие в отношении юридического лица решения УФАС по РХ о совершении им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не освобождало должностное лицо УФАС по РХ от доказывания факта совершения должностным лицом ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО1 административного правонарушения. Отсутствие таких доказательств в материалах дела свидетельствует о том, что должностное лицо УФАС по РХ не исполнило предусмотренную статьей 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины ФИО1 в
на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда. Также указал, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требования ФИО4 направлены на переоценку доказательств, которым в решении Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2004 года дана юридическая оценка. Вместе с тем, основания для освобождения от доказывания , установленные частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 того же Кодекса, не влекут прекращение производства по делу. В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. По смыслу
