Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины права потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком, являющимися юридическими лицами, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, ссылка истца на ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве правового основания освобождения истца от уплаты госпшлины является необоснованной. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины и оставляет исковое заявление без движения, поскольку истцом в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме этого, исходя из вышеуказанных обстоятельств, истцу необходимо уточнить правовое основание заявленных требований в части ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей ». Также, в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия начальника ФИО1 на подписание искового заявления, а именно: приказ

срок до 20 мая 2011 года. Поскольку в срок, установленный определением суда, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя ». Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к числу субъектов, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым

Новгорода об оспаривании бездействия, возложении обязанности погасить задолженность за электроэнергию, взыскании убытков, пеней, штрафа и компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании части 3 ст.136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года, ФИО1 в установленный срок устранены не были. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возврата искового заявления законными и обоснованными. Доводы частной жалобы заявителя относительно того, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявленный им иск связан с нарушением прав потребителей , основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на что ранее указывал в апелляционном определении Нижегородский областной суд от 02.03.2021 г. Так в апелляционном определении было указано, что действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992

оснований для изменения обжалуемого определения. Доводы частной жалобы о том, что административный истец является потребителем услуг и на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. В силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей », потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии

соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Между тем, доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, которое исключало бы возможность уплаты государственной пошлины, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не представлялось, ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлялось. Не содержит указаний на наличие соответствующих оснований и частная жалоба ФИО1 Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявленный им иск связан с нарушением прав потребителей , основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав