что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отложения судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отложении рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-294462/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому же делу удовлетворить. Отложить рассмотрение указанной кассационной жалобы на
что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отложения судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об отложении рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-294462/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому же делу удовлетворить. Отложить рассмотрение указанной кассационной
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 46, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов должника. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
указывает, что обоснованность заявленных по иску требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 441 456 руб. 61 коп. и представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающие частичную оплату услуг по договору на сумму 7 504 762 руб. 40 коп. Также Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело 14.03.2017 в отсутствие представителя истца, не устранив основания для отложения судебного заседания, в результате чего Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал ошибочную оценку акту от 25.03.2014 № 19 и акту от 30.06.2014 № 48. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Управление о месте и времени рассмотрения кассационной
основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных требований, не отложил судебное заседание с целью выяснения позиции лиц, участвующих в деле, по данному вопросу не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда при необходимости откладывать судебное разбирательство, при этом основания для отложения должны быть мотивированы. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в судебные заседания не являлся, свою позицию по существу спора не высказывал, другие участники судебного разбирательства об отложении дела не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с уточнением заявленных требований. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ФИО1 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, что в соответствии с частями 2
«ВекСтрой» (далее – заявитель, ООО «ВекСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО «Пламя» до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ВекСтрой» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления ООО «ВекСтрой» его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов по существу рассмотрены, в их удовлетворении отказано, соответственно отсутствуют основания для отложения первого собрания кредиторов, предусмотренные пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВекСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в рамках дела № А63-17551/2019 рассматривается вопрос о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя, размер которой будет составлять более 51% от общего количества включенных в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта,
заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила, что в заявлении об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не было указано каких-либо оснований для отложения, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, основания для отложения отсутствовали. В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности ФИО4 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не имелось. ФИО1 в удовлетворении иска о возложении обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка отказано. В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о
возраст, считает, что имеет право на отложение исполнительных действий в целях баланса прав должника и взыскателя. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав ФИО3 требования истца не признала и пояснила, что заявление административного истца было рассмотрено в установленные сроки и принято постановление об отказе в отсрочке исполнения требований исполнительного документа, поскольку отсутствовали основания для отложения и представленные доказательства. Все указанные истцом основания для отложения были указаны в суде при принятии решения, и суд вынес решение о возложении на истца обязанности сноса самовольных построек, а обжалование решения суда в кассационном порядке не приостанавливает исполнения решения суда. Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, поскольку административным истцом не указаны основания и не представлены доказательства послужившие основанием для отложения исполнительных
