12 января 2022 года. До начала судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 в арбитражный суд поступили следующие документы: от кредитора ФИО1 письменные пояснения, от ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В арбитражный суд Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержала заявление о банкротстве гр.ФИО5, поддержала кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, возражала против отложения судебного заседания, полагает, что основания для отложения судебного процесса отсутствуют. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что требования к должнику составляют 844 191 руб. 78 коп. основного долга по договорам займа. Представитель ФИО3 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, пояснила, что до настоящего времени по одной из кассационных жалоб судебный акт в полном объеме не опубликован. По существу заявления ФИО1 свою позицию не выразила. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, в связи
их удовлетворении. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу на январь 2007г. в связи с командировкой представителя ответчика. Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного процесса. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения. Кроме того, ответчик по делу представлен юридическим лицом, в связи с чем занятость одного представителя не является основанием для отложения судебного процесса . Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу следующего. Между истцом – подрядчиком и ответчиком – заказчиком был заключен договор № 2 от 11.01.2006г., которому стороны приняли на себя обязательства по выполнению совместных строительно-монтажных и прочих подрядных работ на объекте заказчика – «завод». Согласно п.2.2, 3.2. договора подрядчик обязуется обеспечить эксплуатацию грузоподъемных кранов: кран башенный -3 ед., КБ – 404
что рассмотрение спора без участия ответчика лишило его права защитить свои интересы, во внимание апелляционной инстанцией не принимается. Права сторон процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Кроме того, суд обращает внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разирательства неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений, что являлось основание для отложения судебных процессов на более поздний срок, однако ответчик данным правом не воспользовался, что также свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению им своих процессуальных обязанностей. Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого
РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении от 19.11.2018 г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Заявленные ФИО2 доводы для отложения судебного заседания не свидетельствуют об уважительности причины его неявки на рассмотрение дела и не являлись основанием для отложения судебного процесса . ФИО2 не был лишен возможности направить для участия в судебном разбирательстве своего защитника, однако этим правом не воспользовался. При этом ссылка ФИО2 о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении указал неверный адрес его регистрации, несостоятельна, так как это опровергается справкой главы <данные изъяты> администрации от 17.10.2018 г., в которой указан адрес проживания ФИО2, соответствующий адресу, указанному в протоколе. Данные обстоятельства ФИО2 не опровергались. В ходе рассмотрения данного
заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, в том числе при разрешении ходатайства потерпевшей Р.И. о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивированно отказал в отложении судебного заседания в целях вызова следователя Г. и предложил государственному обвинителю высказать свою позицию по существу ходатайства. Доводы государственного обвинителя о необходимости согласовать свою позицию с вышестоящим прокурором обоснованно не приняты судом во внимание как основание для отложения судебного процесса . Каких-либо действий, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, председательствующим не совершено. Заявления потерпевшей об отводе правомерно отклонены председательствующим со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы потерпевшей Р.И. о фальсификации материалов уголовного дела проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Невозможность прослушивания в судебном заседании аудиозаписей с мобильного телефона потерпевшей Р.И. вследствие технических причин
283 762,88 рубля. Денежные обязательства ответчиком не исполнены. Курс украинской гривны с 2013 года изменился, курсовая разница с 10.07.2013 по 19.10.2018 в сумме 119 680,56 рублей, является существенным убытком для истца. Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца суду не предоставлено. Длительный отъезд из города Севастополя представителя истца не может служить основанием для отложения судебного процесса за пределами срока рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21.07.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1
