Основания для отмены мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества «Самара» на ФИО1 ввиду отчуждения доли общества «Самара» в уставном капитале общества «Тара-НТ» в пользу ФИО1 на основании соглашения об отступном. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 произведена замена заявителя, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решений Третейского судов города Тольятти по делам № 6/2010 от 12.07.2010 и № 7/2010 от 12.07.2010. При этом суд указал, что поскольку решения третейского суда от 12.07.2010 по делам № 6/2010 и № 7/2010 отменены судом кассационной инстанции как нарушающие основополагающие принципы общероссийского права, а процедура поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то общество «Тара+» должно возвратить обществу «Тара НТ» все, что было передано во исполнение условий мировых соглашений от 12.07.210, утвержденных решениями третейского суда от 12.07.2010 по делам № 6/2010 и № 7/2010. Федеральный арбитражный суд

установленное в соответствии с главой V.7 данного Кодекса. Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям; Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения . С учетом приведенных обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что суд округа, сделав необоснованный вывод об отсутствии у ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 права на обжалование в кассационном порядке определения от 31.03.2021, и прекратив определением от 02.06.2021 производство по кассационной жалобе указанных граждан, допустил существенное нарушение норм процессуального права, а проверяя законность данного определения в порядке статьи 291 АПК РФ,

в соответствии с условиями мирового соглашения, погашение задолженности осуществляется третьими лицами, а не должником, также правильно отклонена судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение третьими лицами требований кредиторов, а в пункте 2 статьи 157 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право участвующих в мировом соглашении третьих лиц обеспечить надлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению, в связи с чем факт погашения требований кредиторов третьим лицом сам по себе не является основанием для отмены мирового соглашения , а каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц, не заявлено, соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. Ссылка Банка на то, что кредиторы ФИО3 и ФИО10, большинством голосов которых принято решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, являются собственниками реализованного в процедуре банкротства имущества должника, судом округа во внимание не принимается, поскольку тот факт, что кредиторы должника в ходе процедуры торгов, проведенной в установленном Законом о банкротстве порядке, приобрели имущество должника

(банкротстве)», следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов. Суд округа, рассмотрев доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, считает, что им не доказано нарушение условиями мирового соглашения имущественных прав и законных интересов уполномоченного органа, а также не находит оснований для отмены мирового соглашения с учетом волеизъявления остальных кредиторов должника, проголосовавших на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения по обособленному спору. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по настоящему делу требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника ввиду признания недействительным решения налогового органа, на основании которого требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий

лишь на то, что основанием для отмены мирового соглашения является факт введения в отношении ООО «Керчь девелопмент» процедуры конкурсного производства. На иные обстоятельства и основания, которые, по его мнению, могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель не указывает. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкросттве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения . При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы. Институт оспаривания сделок по правилам,

утвердил мировое соглашение и разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.08.2010 г. и приобщенным к материалам дела текстом мирового соглашения, в котором стороны собственноручно подтвердили условия его заключения своими подписями л.д. 34, 35). Довод жалобы о том, что ответчик необдуманно подписал указанное мировое соглашение, является несостоятельным, поскольку процессуальным законом устанавливаются исключительные основания для отмены мирового соглашения , которыми являются: противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия. Наличие подобных оснований не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приводится в частной жалобе ФИО2 Кроме того, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд не принял во внимание его имущественное положение, наличие инвалидности III группы, и

ГПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 19.05.2011 г. и приобщенным к материалам дела текстом мирового соглашения, в котором стороны собственноручно подтвердили условия его заключения своими подписями (л.д. 160-163). Довод жалобы о том, что указанное мировое соглашение существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку при избранном варианте раздела домовладения он вынужден нести значительные затраты на подключение коммуникаций к его части домовладения, является несостоятельным, поскольку процессуальным законом устанавливаются исключительные основания для отмены мирового соглашения , которыми являются: противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия. Наличие подобных оснований не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приводится в частной жалобе ФИО1. Автор жалобы не представил суду каких – либо доказательств нарушения его прав, а также прав и законных интересов других лиц данным мировым

протоколом судебного заседания от 30.08.2010 г. (л.д.88-91) и приобщенным к материалам дела текстом мирового соглашения, в котором стороны собственноручно подтвердили условия его заключения своими подписями (л.д. 86-87). Довод жалобы о том, что, несмотря на заключение мирового соглашения, ответчики отказываются передавать истцам денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем данное мировое соглашение неисполнимо, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку процессуальным законом устанавливаются исключительные основания для отмены мирового соглашения , которыми являются: противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия. Наличие подобных оснований не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приводится в частной жалобе ФИО1 и ФИО2 Авторы жалобы не представили суду какие – либо доказательства нарушения их прав, а также прав и законных интересов других лиц

свое несогласие с доводами истца, по причине их несостоятельно в связи с тем что, несмотря на заблаговременное уведомление лиц, указанных в мировом соглашение, о дате, времени и месте начала разгрузки вагонов, данные лица для участия в заборе проб воздуха не явились. На запрос ответчика, от Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» был получен ответ, что ФИО1 для заключения договора к ним не обращалась. На основании изложенного считают, что оснований для отмены мирового соглашения не имеется, так как ответчиком его условия выполнены в полном объеме. Судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, основаниями отказа в утверждении мирового соглашения для суда является противоречие его условий закону или если такое мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц. Несоблюдение перечисленных условий может послужить основанием для отмены определения об утверждении мирового