Основания для отмены определения арбитражного суда о наложении обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (далее – должник) его единственный участник общество «УСК МОСТ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества «УСК МОСТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, а

об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Из материалов дела следует, что определением от 31.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 наложен арест на имущество ООО «ТК Сибирь-Речтранс», ФИО2, ООО «Судоходная компания Сибирьречтранс», ФИО3 в пределах суммы 72 852 320,72 руб. Рассматриваемое заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Арбитражный суд Красноярского края посчитал установленными обстоятельства, которые конкурсный управляющий в заявлении о наложении обеспечительных мер не доказал, не привел в определении аргументированные основания в необходимости применения обеспечительной меры. Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены

на основании ходатайства ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т.д.1 л.д.120) и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до 4 484 236 руб. 83 коп. долга за период с октября 2017 года – по апрель 2018 года. 18 сентября 2018 года ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская управляющая компания» (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в части произведенных оплат на общую сумму 1 426 325 руб. (с учетом уточнений). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2018 по делу № А71-10100/2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская управляющая компания", г. Ижевск (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 1 426 325 руб. Сохранены обеспечительные меры в

наличие обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022, в полном объеме, то заявитель просит отменить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на счет ФИО1 № 40817810006330105527, открытый в АО «Альфа-Банк», на который перечисляется заработная плата ФИО1, в пределах 129 784 132,37 рублей, так как наложение ареста на денежные средства ущемляет как интересы ФИО1 и ее супруга, так и их несовершеннолетней дочери. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 по делу № А19-27148/2019 отменить, принять новый судебный акт; отменить принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 обеспечительные меры . Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном

права собственника в отношении указанного имущества, а именно, владеть им и пользоваться. В связи с чем, в указанной части основания для отмены обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2022, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В указанной части арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отмене обеспечительных мер . В остальной части определение суда первой инстанции от 05.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

оснований для отмены обеспечительных мер; принятые определениями суда от 04.06.2014, от 15.08.2014 обеспечительные меры являются соразмерными, достаточными и адекватными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований (часть 4 статьи 96 Арбитражного кодекса Российской Федерации) для отмены обеспечительных мер. Для защиты нарушенных прав и законных интересов заявитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем актов и совершенных им действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО РКЦ "УК "Игра", в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Также по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При подаче заявления ООО РКЦ "УК "Игра" не представило доказательств того, что принятой обеспечительной мерой