должника в порядке, предусмотренном статьями 80 и 81 Закона об исполнительном производстве. Заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств несоразмерности примененных к нему исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ). На основании вышеизложенного, судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава принято в рамках Закона об исполнительном производстве, основания для отмены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2016 у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также приходит к выводу о том, что постановление от 23.03.2016 соответствует Закону об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает. Кроме того, 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства №3506/16/56003-ИП в связи
- 2 767 964 рубля 58 копеек, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, одновременно просит приостановить исполнительное производство, возбужденное путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №21149/12/18/86 в отношении должника ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» в пользу взыскателя ООО Транспортная компания «ОЛВиК», предмет исполнения - задолженность в размере: 2 767 964 рубля 58 копеек согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 39, подпункта 4 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве основания для отмены постановления о наложении ареста на имущества должника, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушении законодательства об исполнительном производстве наложил арест на денежные средства должника, в тот период, когда исполнительные действия были отложены постановлением судебного пристава - исполнителя. Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. Представитель Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании представил отзыв
постановление от 10.10.2007 о наложении ареста на имущество должника. Каких либо доказательств, что в судебном заседании заявитель уточнял свои требования, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что должник обжаловал только постановление судебного пристава–исполнителя от 10.10.2007 о наложении ареста на имущество должника. Действительно, материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени осуществления исполнительных действий, однако апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, приведенный в подтверждение наличия основания для отмены постановления о наложении ареста , о том, что общество не было извещено о времени осуществления действий судебного пристава-исполнителя по наложению на имущество общества, поскольку должником обжалуются действия судебного пристава-исполнителя только по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что 30 марта 2005 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительных листов от 09.08.2004 № 0031955, от 16.08.2004 № 0033355
лиц и граждан, заключающееся в их исполнении на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку решение арбитражного суда о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Синко» 1567657,10 рублей не исполнено, следовательно, обеспечительная мера в виде ареста автомобиля, принятая в обеспечение исполнение указанного решения, сохраняла свое действие, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали как фактические, так и законные основания для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника. Неосновательной является ссылка судебного пристава-исполнителя ч.2 ст.24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, ввиду того, что исполнительное производство было окончено на основании п.5 ст.27 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую, а не прекращено, что исключает применение ч.2 ст.24 указанного федерального закона РФ. Право обжалования
в судебном заседании. Из материала усматривается, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 о снятии ареста с автомобиля в своем постановлении следователь указал, что ФИО8 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. На момент рассмотрения ходатайства следователь указал, что достоверно не установлен период совершения преступлений, а также не установлены все участники преступного сообщества. Основания для отмены постановления о наложении ареста не отпали. В ходе расследования дела было установлено, что участниками преступного сообщества в преступной деятельности с целью инкассировании денежных средств, а также перевозки фиктивных бухгалтерских документов, использовался автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО8, которая является подозреваемой по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. Е 463 ОР 69 регион признан вещественным доказательством с определением места хранения на территории ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Нарушений закона при рассмотрении данного материала судом первой
