материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отменырешенияарбитражногосуда первой инстанции , постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отменырешенияарбитражногосуда первой инстанции , постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на
рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционный суд, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения банка о принятии к производству искового заявления предпринимателя, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отменырешенияарбитражногосуда первой инстанции , перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции , предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска – отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с
постановлением главы Полевского городского округа Свердловской области от 11.03.2021 № 213, соответствует закону и прав заявителя не нарушает. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган за получением разрешения на размещение средств (оборудования) связи на спорном земельном участке в установленном статьей 39.36 ЗК РФ порядке без предоставления земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции , предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 258,
не содержат, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что сумма уплаченных денежных средств в платежном поручении не совпадает с испрашиваемой истцом суммой процентов, значения для правильного рассмотрения спора не имеет. Обязательство по извещению истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ законом или соглашением сторон не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции , предусмотренные пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска – отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу
в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) не имелось. Причинно-следственная связь между осуществленной ответчиком перепланировкой и неполучением истцом дохода отсутствует, учитывая определенные условия договоров аренды. Доводы истца о том, что с учетом осуществленной ответчиком перепланировки он длительное время не имел возможности передать помещения в аренду иным лицам, судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше. Оснований для удовлетворения иска не имелось. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции , предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска, удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь
период внесена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует. Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) также не имеется, принимая во внимание отсутствие задолженности, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы и процентов за период до 27.11.2018. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции , предусмотренные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме (ст.110 АПК РФ). Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные
09.12.2011г. было отменено, и суд обязал ООО «Вагрус» устранить препятствия в пользовании главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 жилым домом общей площадью 121,9 кв.м. и иными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 42 800 кв.м., по адресу: <адрес>, а также восстановить за свой счет на указанном земельном участке 5 сараев литеры Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, котельную литер Г5, теплицу Г6, три навеса литеры Г7, Г8, Г9. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 послужили выводы о том, что земельный участок, переданный обществу в качестве отступного,был выделен постановлением главы администрации <адрес> от 22.07.1993 г. № ФИО2 в собственность для организации фермерского хозяйства, главой которого была определена ФИО2, а членом хозяйства - внучка ФИО4 В силу ст.15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанный участок являлся общей долевой собственностью членов крестьянского хозяйства ФИО2 и
что земельный участок в скором времени будет снят с кадастрового учета, вследствие чего, он лишится права собственности на него, решает провести сделку дарения с ФИО4, данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что ФИО3 подарив земельный участок ФИО4, решил злоупотребить требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отменырешенияарбитражногосуда первой инстанции в любом случае (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что сокрытие ОАО «С.» информации о наличии заочного решения Анапского районного суда от 13.02.2012 г. не должно влечь отрицательные процессуальные последствия для заявителя и дестабилизировать состоявшееся по делу решение суда. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. по делу № А32-28198/2010 оставлено без изменения,
понимая, что земельный участок в скором времени будет снят с кадастрового учета, вследствии чего, он лишиться права собственности на него, решает провести сделку купли-продажи с ФИО6, данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовым последствия. Полагает, что ФИО4 продав земельный участок ФИО5, решил злоупотребить требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми установлено, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отменырешенияарбитражногосуда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что сокрытие ОАО «Самшит» информации о наличии заочного решения Анапского районного суда от 00.00.0000 не должно влечь отрицательные процессуальные последствия для заявителя и дестабилизировать состоявшееся по делу решение суда. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 оставили без изменения, апелляционную жалобу без
