Основания для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │ └──┘│ с частичной отменой - 14. │ │неявка: обеих сторон - 1; направление судебного │18.2. По делу вынесены частные определения (ст. 226 ГПК РФ) - 1 ┌──┐│ │ истца - 2; поручения - 7; │ │ ││ │ ответчика - 3; его неисполнение - 8; │19. Основания к изменению или отмене решений мирового судьи: └──┘│ │ их представителей - 4; истребование доказательств - 9;│ неправильность определения юридически значимых │ │ др. участников процесса - 5; иные причины - 10. │ обстоятельств - 1; │ │ свидетелей - 6; _______________________________│┌──┐ недоказанность обстоятельств, которые мировой судья считает │ │Судья апелляционной инстанции (Ф.И.О., код) _________________________││ │ установленными - 2; │ │10. Стороны: │└──┘ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении │ │ИСТЕЦ (заявитель) (Ф.И.О., адрес) ___________________________________│ мирового судьи, обстоятельствам дела - 3; │ │_____________________________________________________________________│ нарушение и неправильное применение норм материального │ │ОТВЕТЧИК (Ф.И.О., адрес) ____________________________________________│ права - 4; │ │_____________________________________________________________________│ нарушение

случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74,

законом особенностей по имеющимся в деле доказательствам. При этом, не оценивая собранные по делу доказательства, суду апелляционной инстанции невозможно прийти к выводу о наличии либо отсутствии указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В связи с изложенным вывод судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии у суда апелляционной инстанции права оценки собранных по делу доказательств противоречит нормам гражданского процессуального закона, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции. Анапский городской суд Краснодарского края в рамках предусмотренных законом полномочий пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно определил юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения. Отменяя заочное решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, являются существенными для его разрешения, поскольку отказ потребителя от договора, не обусловленный

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с решением мирового судьи, Захаркевич ВВ. обратился с апелляционной жалобой в Псковский районный суд Псковской области, в которой выражал несогласие с установленными судом обстоятельствами и сделанными на их основании выводами о начале течения срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции , сочтя, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по делу. Доводы апелляционной жалобы Захаркевича ВВ. оценки

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Из содержания кассационной жалобы Агентства по делам юстиции и мировых судей следует, что приведенные заявителем доводы ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных нормами ч. 4 ст.

письменно уведомлено о принятом решении, в связи с чем договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 мая 2008 г., заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Наш Дом» считается расторгнутым. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовалась нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовала представленные сторонами по делу доказательства, дала им надлежащую оценку. Основания для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции отсутствуют, материальный и процессуальный закон применен правильно. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова Макаровой Н.А. от 08 сентября 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Волозиной Н. Н. о взыскании задолженности по оплате

письменно уведомлено о принятом решении, в связи с чем договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 мая 2008 г., заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Наш Дом» считается расторгнутым. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела правильно руководствовалась нормами материального и процессуального законодательства, полно и объективно исследовала представленные сторонами по делу доказательства, дала им надлежащую оценку. Основания для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции отсутствуют, материальный и процессуальный закон применен правильно. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Руководствуясь стст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Коврова Макаровой Н.А. от 07 сентября 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Челышевой М. А., Челышеву С. А., Челышеву

дана правовая оценка отказа ЗАО «Связной Логистика» от проведения экспертизы товара, в связи с чем считает данное решение незаконным. В судебное заседание стороны не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие, при этом истец настаивает на доводах жалобы, а ответчик просит оставить решение мирового судьи в силе. Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции . Как следует из материалов дела, между истцом Бабаевой Ю.А. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» <дата> был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> по цене <...> рублей с гарантийным сроком один год. В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года, приобретенный истицей телефон является технически сложным товаром. В <дата> истицей был выявлен в товаре недостаток – постоянно выдает ошибку в

за назначением ежемесячной компенсационной выплаты, о чем также в заявлении имеется подпись Н.Е.К. (л.д.8). Соответственно переплата компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, возникла по вине Н.Е.К., не сообщившего своевременно о наличии оснований для прекращения выплат. Таким образом, доводы жалобы Н.Е.К. не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые не были представлены мировому судье по уважительной причине. Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции суд не усматривает, поскольку мировым судьей нормы материального права применены правильно, обстоятельства дела установлены на основании исследования всех представленных в судебное заседание доказательств, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности. Соответственно апелляционная жалоба Н.Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского

какого-либо иного расчета стоимости ущерба истца, поэтому нет оснований анализировать эти возражения. Довод заявителя жалобы о том, что ООО «***» является заинтересованным в исходе дела лицом, суд оценивает критически, поскольку доказательств для производства такого вывода суду не представлено, при рассмотрении данного дела ООО «***» в качестве заинтересованного лица не привлекался. Ссылка заявителя жалобы на решение мирового судьи по поводу затопления квартиры истца, произошедшее <дата> года, не состоятельна и не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционной инстанции , поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не представляла к мировому судье в качестве доказательства судебное решение по поводу затопления квартиры истца <дата> и не ссылалась на это обстоятельство, в