Основания для отмены решения органа местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после их определения. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года N 15-П, недопустимо возникновение ситуаций, при которых результаты состоявшихся выборов депутатов представительного органа муниципального образования ставились бы под сомнение и могли бы быть пересмотрены путем признания выборов недействительными по одному только формальному основанию - в связи с вынесением судом решения о незаконности решения ранее избранного состава депутатов представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий посредством самороспуска. Отмена итогов состоявшегося в рамках досрочных выборов волеизъявления населения муниципального образования путем признания таких выборов недействительными по указанному формальному основанию во всяком случае не может рассматриваться как адекватный конституционный способ разрешения коллизии, связанной с реализацией права на судебную защиту лиц, чьи интересы затронуты решением представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий (самороспуске), с одной стороны, и права на осуществление местного самоуправления

статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным. Суды указали, что основанием для отмены разрешения на строительство объекта послужило исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования «Город Ижевск» от 01.12.2015 № 8, в котором лишь указано подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство жилого дома № 61 по ул. Новая, 8 жилого района «Север» в Октябрьском районе. Других оснований приведено не было. Учитывая, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления должны быть мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Виктория 18». Доводы заинтересованных лиц о том, что разрешение на строительство было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации были

790 следует, что учет мнения населения осуществляется в порядке, установленном в Волгограде. Протокол опроса населения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, заверенный главой администрации района Волгограда, заявитель представляет в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда. Совокупность вышеперечисленных правовых норм позволяет сделать вывод об обязанности органа местного самоуправления при предоставлении земельного участка для строительства информировать население о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Отсутствие такой информации может служить основанием для отмены решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года № 2479/05. Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация города Волгограда не исполнила возложенную законом и иными нормативными правовыми актами обязанность по информированию населения о предстоящем и возможном предоставлении спорного земельного участка (учетный № 2096-53) площадью 4341 кв.м, расположенном по улице им. Маршала ФИО6 в Краснооктябрьском районе, с соблюдением процедуры

заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Пунктом 4

содержит обоснования, дающего уполномоченному органу право на отмену (прекращение действия) ранее выданного застройщику разрешения на строительство. Данный приказ не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство. Вывод суда первой инстанции о незаконности решения управления архитектуры об отмене (принятии им решения о прекращении действия) разрешения на строительства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, ошибочен. В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена

в п.1 ст.41 Устава Саратовского муниципального района Саратовской области. При этом, законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Однако оснований для отмены решения органа местного самоуправления Саратовского района, в соответствии с которым в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 0,04 га по адресу: , не имелось. В суде установлено, что постановление Администрации Саратовского муниципального района № 251 от 02 февраля 2011 года «Об отмене постановления главы Администрации Саратовского муниципального района от 15.12.2009 года» было принято в связи с вынесением прокурором Саратовского района представления об устранении нарушений требования закона и отмене постановления № 3355

доводы о незаконности оспариваемых решений органа местного самоуправления. Ссылка представителя истца в данном случае на разъяснения, данные в п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по мнения суда, несостоятельна, поскольку основанием для отмены решения органа местного самоуправления в данном случае являлась иная ситуация – решение исправлено не было, а также отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для снятия заявителя с учета. Иных обстоятельств, влекущих основания для отмены оспариваемых постановлений, суд также из материалов дела не усматривает. Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца об отмене постановления администрации Коммунаровского сельсовета № 30 от 25 апреля 2019 года, об отмене постановления администрации Коммунаровского сельсовета №

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доводы истца о том, что ей ранее, чем ФИО3 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, не может быть основанием для отмены решений органов местного самоуправления по заявлениям ФИО3, поскольку как пояснила истец, ею проект отвода земельного участка разработан не был, соответственно не мог быть утвержден органом местного самоуправления. При этом истец и ее представитель не указали правовую норму как по состоянию на февраль 2014 года, запрещающую органу местного самоуправления принимать решение о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка, нескольким лицам. С учетом обоснования исковых требований о признании недействительным и отмене договора купли-продажи и признании отсутствующим