Основания для отмены решения верховным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. 2 Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение ст. 55 Конституции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъявления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда об отсутствии ограничения прав взыскателя оспоренным актом и о соответствии этого акта закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 года N 666 были утверждены "Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", пп. "б" пункта 2 которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с

правовых актов не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права как вынужденного переселенца на получение безвозмездной субсидии в объеме, достаточном для строительства или приобретения жилья, и ставят в неравное положение относительно иных получателей субсидий. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кротова З.С. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 937 было утверждено Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.12.1998 N 1431, от

выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Положения в указанной части противоречит Закону РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и нарушает права реабилитированных лиц на получение предусмотренной данным Законом льготы по оплате жилой площади в случае ее приватизации. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его не основанным на действующем законодательстве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ. Постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 года N 419 в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" было утверждено "Положение о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", пунктом 8 которого предусмотрено, что указанные лица, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на снижение размера оплаты жилья на 50 процентов в пределах социальной нормы площади жилья. Льготы по оплате жилья

и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд правомерно признал незаконным исключение оспариваемым Приказом поселков "Соляной" и "им. XIX партсъезда" из состава территории городского округа город-герой Волгоград и их включение в состав муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области. При таком положении довод в кассационной жалобе о недоказанности вывода суда о незаконности включения оспоренным Приказом поселков "Соляной" и "им. XIX партсъезда" в состав муниципального образования Волгоградской области несостоятелен. Не может служить основанием для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации и довод в кассационной жалобе о том, что в рассмотрении дела, определение по которому в качестве преюдиции положено в основу настоящего судебного решения, Министерство регионального развития РФ не принимало участия, поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2005 г. принято по делу, возникшему из публичных отношений, им признан недействующим нормативный правовой акт (Закон области), регулирующий отношения в сфере осуществления местного самоуправления в г.

прав и законных интересов работников, занятых на работах в местностях, в которых введены процентные надбавки оспариваемым нормативным актом и тем самым эти территории признаны местностями с особыми климатическими условиями. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены решения Верховного Суда РФ в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Н.К.ТОЛЧЕЕВ Н.П.ПЕЛЕВИН ------------------------------------------------------------------

договора в связи с введением специальных экономических мер государствами Европейского союза. Такие обстоятельства, по мнению АО «РейлТрансАвто», свидетельствуют об отсутствии объективной возможности надлежащего выполнения условий договора и, следовательно, исключают вину общества в ненадлежащем исполнении договора. Указанные доводы общества должны получить соответствующую правовую оценку, поскольку, в случае их подтверждения, могут свидетельствовать о нарушении арбитражным решением публичного порядка Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для отмены такого решения в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Марго"» об отложении судебного разбирательства отказать. Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2022. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-19444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. В данном случае приведенные ООО «Березка» доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств. Выводы Верховного Суда РФ по делу № АКПИ14- 826 изложенные в решении от 22.09.2014г. не содержат обстоятельств, которые бы влекли наличие обстоятельств для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Как следует из принятого по делу решения от 04.04.2013г. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав (статья 12 ГК РФ). Данное обстоятельство в связи с принятием Верховным Судом РФ названного решения не перестало существовать. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

выводу о том, что оспариваемые обществом действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 007086018 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права заявителя в экономической сфере его деятельности. По существу доводы общества в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. По указанным причинам решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 07.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу №А51-7237/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального

не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу № А41-14172/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Судья И.В. Лапшина

лица об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеют опровержения в выводах верховного суда республики. Допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. С учетом изложенного и положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ имеются основания для отмены решения верховного суда республики и возвращения дела верховному суду республики на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда. Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья постановил: жалобу заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай ФИО1 удовлетворить. Решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 8 апреля 2021г. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Алтай. Судья С.Н. Булычева

правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, Верховный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу об отмене постановления инспектора, решения районного суда и прекращения производства по делу. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется. Ссылка заявителя в жалобе на то, что представители филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» фактически не привлекались к проверке, не является основанием для отмены решения Верховного суда Республики Бурятия, поскольку привлечение к административной ответственности должно быть произведено на основаниях и в порядке, установленных законом. Иных доводов опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ПОСТАНОВИЛА: Решение Верховного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. вынесенное в отношении юридического лица ПАО «Бурятнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации

правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, Верховный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу об отмене постановления инспектора, решения районного суда и прекращения производства по делу. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется. Ссылка заявителя в жалобе на то, что представители филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» фактически не привлекались к проверке, не является основанием для отмены решения Верховного суда Республики Бурятия, поскольку привлечение к административной ответственности должно быть произведено на основаниях и в порядке, установленных законом. Иных доводов опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ПОСТАНОВИЛА: Решение Верховного суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 г. вынесенное в отношении юридического лица ПАО «Бурятнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации

правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, Верховный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу об отмене постановления инспектора, решения районного суда и прекращения производства по делу. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется. Ссылка заявителя в жалобе на то, что представители филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» фактически не привлекались к проверке, не является основанием для отмены решения Верховного суда Республики Бурятия, поскольку привлечение к административной ответственности должно быть произведено на основаниях и в порядке, установленных законом. Иных доводов опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ПОСТАНОВИЛА: Решение Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2019 г. вынесенное в отношении юридического лица ПАО «Бурятнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации

срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), который составляет 1 год. Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.11.2020г отменено решение Абаканского городского суда от 23.09.2020г и дело было направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для отмены решения этого суда не имеется, поскольку в процессуальном смысле оно не является вступившим в законную силу. В силу изложенного, оснований для отмены решения Верховного Суда Республики Хакасия от 11.11.2020г, не имеется. Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья: постановил: Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобы защитника председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, ФИО1, Двигуна П.С.- без удовлетворения. Судья: С.Н. Михеева