что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10). Поскольку на момент предъявления административного иска у ФИО1 отсутствовал доход ввиду признания судом договора дарения недействительным, прекращения его права в общей долевой собственности и регистрации права собственности за дарителем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения . Ссылки в апелляционном определении на то, что последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер, при том, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применимо к налоговым отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами налогового законодательства, вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора дарения
доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае отмены апелляционного постановления и передачи дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции должен указать конкретное основание отмены судебного решения в соответствии со ст. 401 УПК РФ и привести мотивы принятого решения (ст. 401 ,389 УПК РФ). При этом основания для отмены судебного решения в кассационном порядке ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Как видно из определения суда кассационной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения по настоящему делу явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об использовании Ф-ных транспортного средства, сослался на то, что транспортировка туш
Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда. По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо- сти состоявшихся судебных решений. В данном конкретном случае Президиум не усматривает оснований для отмены судебных решений о продлении срока содержания осужденного ФИО1 под стражей. ФИО1 был задержан 24 декабря 2013 г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.205 УК РФ. В последующем ему было предъявлено обвинение в совершении значи- тельного количества других преступлений, в том числе в участии в преступном сообществе (преступной организации), в участии в террористическом сообщест- ве, совершении в составе организованной группы террористического акта,
в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений. В данном конкретном случае Президиум не усматривает оснований для отмены судебных решений о продлении срока содержания осужденного ФИО3 под стражей. Диндаров М.Р. был задержан 22 марта 2016 года по подозрению в совершении действий, связанных с участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 302-Ф3). В частности, ФИО3 обвинялся в том, что он в период с 20 февраля 2014 года
имеющие статус индивидуального предпринимателя. Поскольку спор между публично-правовым образованием и предпринимателем, возникший из договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения производственной базы, носит экономический характер, в связи с чем судебные инстанции правомерно разрешили спор по существу, исходя из компетенции арбитражного суда. Системное толкование положений статей 18-20 АПК РФ определяют правовые принципы формирования состава арбитражного суда, основания для замены судьи, привлечение арбитражных заседателей, нарушения которых при определенных обстоятельствах может расцениваться в качестве безусловного основания для отмены судебного решения вследствие рассмотрения дела в незаконном составе. Разрешение спора без соблюдения правил о компетенции (подведомственности) не может признаваться нарушением норм процессуального права, которое могло являться основанием для отмены судебного решения в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), поскольку не может расцениваться как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций
виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.18-19). Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что декларация об объемах поступления и использования спирта за 2004 год представлена Учреждением в Инспекцию с просрочкой к установленному сроку на один день, среднемесячный расход этилового спирта – 0, 380 литра, предыдущая декларация (за 9 месяцев 2004 года) представлена. Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного решения отсутствуют, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельства его совершения, установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу № А05-3227/2005-9 оставить без
отказал в удовлетворении встречного иска. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «РусМатик» устно заявил о наличии безусловного основания для отмены судебного решения ввиду непривлечения к участию в деле общества «Аванта». Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом
