выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Частью 7 статьи 319 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Установив, что исполнительный лист был выдан по истечении десятидневного срока на обжалование, и апелляционная жалоба на момент его выдачи не была подана, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа , учитывая при этом, что согласно статье 187 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение норм права, являющихся достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ООО «Каркаде» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив факт частичного погашения ответчиком долга с нарушением промежуточных сроков перечисления денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, во избежание повторного списания банком денежных средств, руководствуясь статьями 184, 318-320 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отзыва исполнительного листа и выдачи нового на взыскание оставшейся части задолженности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что исполнительный лист в данном случае выдан судом в соответствии с условиями мирового соглашения и с учетом несвоевременного исполнения товариществом принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением. Доводы заявителя о чрезмерности начисленной неустойки и несвоевременном перечислении денежных средств по причине технических сбоев были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной
2 статьи 52 Закона о банкротстве, абзацем 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование ФИО1 в апелляционном порядке определения суда, подлежащего немедленному исполнению, не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа . Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усмотрели оснований для отзыва исполнительного листа , признав его соответствующим требованиям действующего законодательства. Общество, не оспаривая правомерность взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины, не обосновало, в чем состоят нарушения его прав и законных интересов выданным арбитражным судом исполнительным листом о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
лист серии ФС № 007201919. 28.04.2016 исполнительный лист предъявлен для исполнения в Департамент финансов города Москвы. Платежным поручением от 11.08.2016 произведена частичная оплата основного долга в размере 1 521 471 402, 96 руб. На основании заявления ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» Департамент финансов города Москвы уведомлением от 10.01.2017№ 2771 возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю. 16.05.2018 исполнительный лист повторно предъявлен в департамент. Уведомлением департамента от 21.08.2018 № 57-9767 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с поступлением заявления взыскателя об отзывеисполнительного документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 произведена замена ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» на его правопреемника ГУП «Центр-Сити». 25.05.2020 ГУП «Центр-Сити» вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист для исполнения в части оставшейся задолженности в размере 1 031 356 284, 40 руб. Уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162 департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратил исполнительный лист
техническими ошибками, Арбитражным судом Приморского края по ходатайству взыскателя 09.04.2010 выдан новый исполнительный лист серии АС №001758759. Подлинный исполнительный лист №000422954 возвращен в суд и приобщен к материалам дела, в возвращенном исполнительном листе отсутствует надлежащая отметка о его исполнении. Администрация Спасского муниципального района Приморского края обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа серии АС № 001758759 выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.09.2009. В качестве основания для отзыва исполнительного листа серии АС №001758759 заявитель указал, что решение суда от 23.09.2009 уже было частично исполнено на основании ранее выданного исполнительного листа серии АС №000422954. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 отозван подлинный исполнительный лист серии АС №001758759 выданный 09.04.2010 на основании решения суда от 23.09.2009 по настоящему делу. В апелляционной жалобе ООО «Спасский центральный рынок» просит определение суда от 05.08.2010 отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы полагает, что основания
удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд исходил из того, что на дату выдачи исполнительного листа сведения о подаче апелляционной жалобы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали. Материалами дела, а именно курьерской накладной, подтверждается, что апелляционная жалоба была вручена курьерской службой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.07.2022 в 13:58. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-91409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Н.С. Полубехина
об осуществлении технологического присоединения. 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 241957/22/78002-ИП с предметом исполнения: «Понудить ПАО «ФСК ЕЭС» внести изменения в пункт 1.1. договора от 05.10.2018 №652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения, приняв его в следующей редакции Заявителя:…». Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа . Более того, доводы ответчика о том, что решение суда не подлежит принудительному исполнению, противоречат поведению самого же ответчика, который ранее обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.11.2021 по делу № А56-72163/2021. Определением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано. Указанные обстоятельства также подтверждают, что принятые по делу № А56-72163/2021 судебные акты подлежат
ООО «ЭЛТЭ», указано на немедленное исполнение определения суда. Тем самым, на день выдачи исполнительного листа серии АС № 016142078 (17.01.2018) для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ФИО1, у суда отсутствовали основания для его невыдачи по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте определения указано на немедленное исполнение судебного акта, основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению
был выдан в соответствие с положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, его содержание отвечает требованиям закона. При изложенном, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по формальному признаку. Также при оценке обстоятельств дела следует учесть, что апелляционная жалоба ответчика по делу была назначена к рассмотрению после восстановления ему срока на обжалование в порядке ст. 112 ГПК РФ. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение
центр» во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления по делу ***, которым удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Балтийского района», правопреемником которого по договору уступки прав требований является ООО «Кировский расчетный центр» о взыскании <***> руб. <***> коп. Определения о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа не были обжалованы истцами и вступили в законную силу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствует незаконность действий ООО «Кировский расчетный центр» и отсутствуют основания для отзыва исполнительного листа , поскольку доказательств исполнения решения суда о погашении задолженности по коммунальным услугам в размере <***> руб. <***> коп. в полном объеме истцами суду не представлено. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно представленному истцами постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ***, окончено исполнительное производство по иному делу - ***, взыскателем по которому являлось МУП КХ «Водоконал» с суммой взыскания <***><***> руб. Истцы, третье лицо, в судебное заседание не
ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании административный иск не признала, поддержала представленные письменные возражения на административное исковое заявление, в том числе, сослалась на то, что исполнительный лист по указанному в административном иске исполнительному производству, должником по которому является административный истец, не отозван, просила в удовлетворении административного иска отказать. Представитель заинтересованного лица взыскателя по указанному в административном иске исполнительному производству, поддержала представленный письменный отзыв на административное исковое заявления, также сослалась на то, что основания для отзыва исполнительного листа у взыскателя по исполнительному производству в настоящее время отсутствуют, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Представители административных ответчиков городского отдела судебных приставов и территориального управления службы судебных приставов в судебном заседании не участвовали, извещались о рассмотрении дел, в суд представлено ходатайство старшего судебный пристава городского отдела судебных приставов ФИО5, как представителя указанных административных ответчиков, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК РФ, а также
