соответствующие требованиям Правил N 124, в силу частей 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ничтожны. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052. Таким образом, с момента вступления в силу изменений в пункт 30 Правил N 124 РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, независимо от того, предусмотрено ли заключенным договором ресурсоснабжения право РСО на такой односторонний отказ. При этом перезаключениедоговоров ресурсоснабжения для включения в него условий о праве РСО на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124, не является обязательным. 3. О действии договоров между РСО и собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
заключенным на неопределенный срок. Впоследствии такой договор может быть расторгнут только на общих основаниях. Важно! По общему правилу, продление срочного трудового договора не допускается. Однако работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам при наличии одновременно следующих условий: - от женщины получено письменное заявление о продлении срока трудового договора; - представлена медицинская справка, подтверждающая состояние беременности. Важно! Если в трудовом договоре не оговорен срок (период) его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок. При определенных обстоятельствах срочный трудовой договор может быть признан бессрочным, но объявить бессрочный трудовой договор срочным нельзя даже по взаимному соглашению сторон. Важно! Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. При неоднократном перезаключении срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд может
предоставление услуг клиентам национальной депозитарной системы осуществляется на основании договоров, заключаемых в соответствии с примерным договором о предоставлении депозитарных услуг клиентам национальной депозитарной системы, форма которого утверждается Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. Договоры о депозитарном обслуживании, заключенные депозитарием с его клиентами (депонентами) до приема депозитария в состав национальной депозитарной системы, сохраняют свою силу и являются обязательными для сторон до даты прекращения действия этих договоров по предусмотренным в них основаниям либо до даты перезаключения их в соответствии с указанным примерным договором . 6. В договоре определяются следующие обязанности депозитария по отношению к центральному депозитарию, а также права депозитария: а) обязанность депозитария в срок, установленный договором, предоставить центральному депозитарию исчерпывающую информацию о своем техническом оснащении, программном обеспечении имеющихся в его распоряжении средств электронной обработки информации, об условиях и особенностях функционирования каналов связи, эксплуатируемых депозитарием, о существующих процедурах защиты информации от несанкционированного доступа, об обеспеченности помещениями для размещения средств электронной обработки информации,
участка сторонами на новый срок по правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка не заключался. Кроме того, суды признали действия по отказу от исполнения договора истца не противоречащими положениям статей 35 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку более пяти лет какая-либо деятельность по освоению земельного участка в целях его предоставления не осуществлялась, земельный участок использовался в нарушение пункта договора, в связи с чем Департамент не нашел оснований для перезаключениядоговора аренды с предпринимателем на новый срок. Суды установили, что после прекращения действия договора аренды земельный участок в соответствии с положениями статьи 622 и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту приема-передачи Департаменту возвращен не был. В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что требования Департамента об обязании освободить земельный участок являются обоснованными. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы
договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 10.12.2004 был заключен обществом без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона № 135-ФЗ. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного действия предприятия по отказу в реализации права общества (арендатора) на заключение договора аренды помещения на новый срок являются законными и обоснованными. Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. При этом суды установили, что общество в 2009 году реализовало свое право на перезаключение договора аренды нежилых помещений на новый срок (до 01.07.2015) без проведения торгов в соответствии с пунктом 5.9 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (в редакции от 03.04.2002) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», и оснований для неоднократного перезаключения арендатором договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», действующим законодательством не предусмотрено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или)
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Согласно установленным судами обстоятельствам, договоры аренды с предпринимателями заключены предприятием, на праве хозяйственного ведения которого находится спорное имущество, 01.01.2008 на срокдо 30.12.2008 с возможностью пролонгации на тех же условиях. Впоследствии, в январе 2013 года, предприятие направило предпринимателем уведомления о прекращении договоров аренды. Предприниматели 19.08.2014 обратились к предприятию с заявлением о перезаключениидоговоров аренды на 3 года без проведения торгов. Поскольку заявление не было рассмотрено предприятием, предприниматели обратились в суд. Требования предпринимателей оставлены судами без удовлетворения по мотиву невозможности перезаключения договоров аренды на новый срок без проведения торгов. Выводы судов основаны на положениях статьи 17.1. Федерального закона
«Компания Ройал», и использующего земельный участок без правоустанавливающих документов. Вместе с тем, как установлено судебными актами по делу № А73-10658/2021, земельный участок под торговым объектом используется ООО «Компания Ройал» на законных основаниях. При этом суды пришли к выводу о том, что процедура, предусмотренная пунктами 3.9, 3.10 Положения № 3101, заявителем по делу соблюдена, необходимое положительное заключение получено, в связи с чем, по состоянию на 25.07.2012 и позднее у ООО «Компания «Ройал» имелись все основания для перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок. Вместе с тем, договор не был заключен по независящим от общества причинам; мотивированных доводов о наличии таковых препятствий, с учетом пункта 7.1 Положения № 3101 на момент принятия ООО «Компания «Ройал» мер к получению правоустанавливающих документов ни администрацией, ни департаментом не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспоренного решения и о принятии его заинтересованным лицом при отсутствии законных оснований. Принятие такого
аренды земли в порядке переоформления прав обратилось лицо, не обладающее соответствующим правом на земельной участок. По смыслу положений пункта 6, 12 статьи 2 Закона № 46-ЗС договор, заключенный до 21.03.2014, может быть переоформлен в порядке указанных норм права лишь в случае, если не истек срок его действия. Поскольку срок договора от 12.05.1998 № 266 истек 01.07.2017, оснований для заключения договора по данному правовому основанию не имеется. На основании изложенного, у департамента отсутствуют правовые основания для перезаключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:007004:31, путем подписания его в редакции, предложенной обществом. Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством
8.4 Порядка размещения НТО на территории городского округа «Город Хабаровск» истец должен был обратиться с заявлением в уполномоченный орган не позднее 04.08.2019, вместе с тем такое заявление подано ООО «Партнер ДВ» 12.09.2019, то есть после окончания срока действия договора. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюден порядок, установленный положениями пункта 8.4 названного Порядка размещения НТО на территории городского округа «Город Хабаровск», в связи с чем правовые основания для перезаключения договора на размещение НТО у департамента не имелось. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно толкования содержания условий договора (пункты 5.2, 5.5) и отсутствия в договоре ссылки на Порядок размещения НТО, а также Положение о проведении аукциона, подлежат отклонению кассационной коллегией как не влияющие на правильность выводов судов обеих инстанций. ООО «Партнер ДВ» знало об окончании срока действия договора (04.09.2019) и проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, могло реализовать свои права на его перезаключение
частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не дает оснований считать, что истечение установленного срока договора безвозмездного пользования дает ссудополучателю какие-либо основания для перезаключения договора на новый срок. При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом ввиду того, что спорный договор от 05.11.2014г. не является договором аренды. Поскольку истечение срока договора №16 влечет обязанность ответчика освободить помещение, а основания считать ответчика имеющим право продления отношений безвозмездного пользования отсутствуют, требования первоначального иска удовлетворены судом правомерно равно как и разрешение встречных требований. Доводы жалобы относительно статуса ООО «Комсервис», как гарантирующего поставщика применительно к использованию помещений под офис, не могут быть
31.12.2017. В случае принятия нормативным правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ, возникновения других обстоятельств, изменяющих условия поставки газа на территории действия договора, стороны вносят соответствующие изменения в договор или перезаключают его в новой редакции (пункт 10.2 договора). Согласно пункту 10.3 договор может быть досрочно расторгнут сторонами в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ. Сторонами признается, что на дату рассмотрения настоящего спора договор поставки газа в установленном договором порядке расторгнут не был. Основания для перезаключения договора поставки газа в новой редакции у сторон также отсутствовали. 28.03.2014 г. истец подал ответчику заявку на поставку газа в 2015 году в объеме 294 млн. куб. м. ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» представило истцу для подписания дополнительное соглашение от 14.11.2014 к договору, согласно которому на 2015 год объем газа для ОАО «Кондопога» составит 200 млн.куб.м. Данное соглашение ОАО «Кондопога» подписало с протоколом разногласий, в котором указало на иной требующийся для поставки объем газа -
- Министерство) ей отказано в перезаключении договора аренды от 16.05.2016 г. № 388/2016-д/а на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Отказ мотивирован тем, что на основании распоряжения Министерства от 16.05.2016 г. № 929-р в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ вышеуказанный земельный участок был представлен ФИО2 в аренду сроком на 3 года однократно для завершения строительства. Основания для перезаключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, предусмотренные п.п. 9 п. 2 ст. 39,6, п.п. 3 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ отсутствуют. Истец указывает, что согласно договору аренды земельного участка от 16.05.2016 г. № 388/2016-д/а срок аренды установлен с 16.05.2016 г. по 15.05.2019 г. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12.08.2018 г. сведения об арендаторе изложены в новой редакции, арендатором указана ФИО1 На арендованном земельном участке расположен объект незавершенного
территории г.Элисты, в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. 02 декабря 2019 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство, административный ответчик) ей отказало в перезаключении договора аренды от 21 октября 2014 г. №1118/2014 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют основания для перезаключения договора аренды без проведения торгов, предусмотренные п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в связи с чем в течение трех месяцев с момента окончания срока действия договора, уведомили об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка. Административный истец указывает, что отказав ей в перезаключении договора аренды, фактически лишили права на земельный участок, права достроить незавершенный строительством дом, приобрести права на земельный участок. Полагает отказ административного ответчика в предоставлении однократно
изменений в Устав района о контрольно-ревизионных органах. Трудовой договор от 9.01.2007 года с ФИО1 и Администрацией Брединского района оспаривается работодателем по основаниям его несоответствия положениям Устава района о сроке формирования ревизионной комиссии на срок полномочий Собрания депутатов района, Трудовому Кодексу РФ, предусматривающему заключение срочного трудового договора на срок не более пяти лет, а также по тем основаниям, что в трудовом договоре стоит не та печать, отсутствует у работодателя второй экземпляр трудового договора, отсутствовали основания для перезаключения договора от 1.09.2006 года, срок действия которого истекал 1.09.2009года, а также по мотивам нарушения трудовых прав ФИО4, которая была рекомендована на должность председателя Ревизионной комиссии Главой района 23.03.2010 года. Между тем, в трудовом законодательстве не имеется понятия недействительности трудового договора или его части, поскольку трудовой договор это вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции –работы по определенной специальности, квалификации или должности - с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет
