праве оперативного управления является решение собственника о закреплении за предприятием имущества. Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время оформляются технические паспорта на объекты недвижимого имущества, входящего в охранный периметр, и осуществляется их постановка на кадастровый учет. Распоряжения Росимущества о закреплении данных объектов в оперативном управлении заявителя в 2011 году не выносилось, право государственной собственности не регистрировалось. Если право государственной собственности и право оперативного управления не оформлено в установленном законодательстве порядке, то основания для постановки на баланс (в состав основных средств) государственного унитарного предприятия (казенного предприятия) данных объектов недвижимого имущества отсутствуют. Данные объекты не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на имущество (письмо Министерства финансов от 27.01.2009 № ШС-17-3-17@). При этом учет основных средств в отсутствие правовых оснований, фактическое нахождение спорного имущества в пользовании предприятия не является основанием для начисления налога. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объекты, входящие в охранный периметр не могли быть поставлены
от 17.09.2015 № БС-4-11/16355@) разъяснено, что объект имущества до государственной регистрации права оперативного управления является объектом, составляющим казну соответствующего образования, и, соответственно, не является объектом бюджетного учета в составе основных средств. В связи с чем в случае отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании учреждения, налог на имущество организаций не уплачивается. Если право государственной собственности и право оперативного управления не оформлено в установленном законодательством порядке, то основания для постановки на баланс (в состав основных средств) объектов недвижимого имущества отсутствуют. Данные объекты не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество. Таким образом, бюджетное (автономное) учреждение не обязано уплачивать налог на имущество, так как имущество до государственной регистрации права оперативного управления входит в состав казны (субъекта Российской Федерации, муниципальной казны) и не может быть принято к учету в составе основных средств учреждения. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания
от 17.09.2015 № БС-4-11/16355@) разъяснено, что объект имущества до государственной регистрации права оперативного управления является объектом, составляющим казну соответствующего образования, и, соответственно, не является объектом бюджетного учета в составе основных средств. В связи с чем в случае отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании учреждения, налог на имущество организаций не уплачивается. Если право государственной собственности и право оперативного управления не оформлено в установленном законодательством порядке, то основания для постановки на баланс (в состав основных средств) объектов недвижимого имущества отсутствуют. Данные объекты не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество. Таким образом, бюджетное (автономное) учреждение не обязано уплачивать налог на имущество, так как имущество до государственной регистрации права оперативного управления входит в состав казны (субъекта Российской Федерации, муниципальной казны) и не может быть принято к учету в составе основных средств учреждения. Поскольку в 2015 году отсутствовала государственная регистрации права оперативного управления
момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество право собственности на это имущество сохраняется за продавцом. Поскольку у ООО «Комсал» право собственности на отдельно стоящее нежилое здание базы общей площадью 3407,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> возникло лишь 16.11.2010 (дата регистрации права собственности) (свидетельство 42АГ446789) (т.3 л.д.22), то на дату совершения сделки купли-продажи акций ОАО «Строймеханизация» (10.11.2010) ООО «Комсал» не являлось собственником указанного здания. Следовательно, у ООО «Комсал» отсутствовали основания для постановки на баланс указанного недвижимого имущества. В связи с чем, данное имущество не могло быть учтено в качестве активов общества на дату принятия решения о совершении оспариваемой сделки. Суд, оценив бухгалтерский баланс ООО «Комсал» по состоянию на 31.10.2010 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в нем являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд считает, что указанный бухгалтерский баланс не может
на счете 01 «Основные средства». Рамшифровка счета 01 «Основные средства» ООО «Зуммер» представляет весь перечень основных средств ответчика-1 (в т.ч. недвижимость, транспортные средства), и является коммерческой тайной, содержащейся в значительном объеме документов, не может быть предоставлена истцу для дальнейшего использования им в личных интересах, дальнейших корпоративных спорах во вред ООО «Зуммер». Общая стоимость основных средств ответчика-1, согласно представленному бухгалтерскому балансу за последний отчетный период (2014 год) составляет 351 415 тыс. руб. Документы основания для постановки на баланс построенных ВОЛС – это фактические затраты на оборудование и выполнение строительно-монтажных работ собственными силами. Большая часть соответствующих документов уничтожена, в связи с истечением срока хранения (т.7. л.д. 79-90, т.10 л.д. 1-16, т. 13 л.д.78, 101-108, т. 16 л.д. 10-13). Представитель ФИО2 в судебном заседании 20-27.01.2016, поддерживая позицию ответчика-1 по доводам представленного отзыва (т. 13 л.д.99, 100) , указал, что право требования к нему как директору ООО «Зуммер» о взыскании убытков в пользу
исполнительном производстве" не урегулирован вопрос о том, когда обязанность должника перед взыскателем, в случае оставления взыскателем имущества за собой в порядке пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считается исполненной. 20 декабря 2011года Управлением Росреестра по Рязанской области государственная регистрация права собственности на земельные участки, проводимая на основании заявления ОАО «БИНБАНК», приостановлена до снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанных объектов. Таким образом, правовые основания для постановки на баланс Банка недвижимого имущества, обремененного в пользу третьих лиц на основании судебных актов, до их отмены отсутствуют, в связи с чем перечисление на депозитный счет суда денежных средств, составляющих разницу между размером долга и стоимостью переданного имущества, не представляется возможным. Кроме того, учитывая длительный период исполнения судебного решения о взыскании долга с должника, ДД.ММ.ГГГГ Банком подано заявление в Орехово-Зуевский городской суд Московской области об индексации присужденной суммы на основании ст.208 ГПК РФ. Только
в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Полагает необоснованным вывод суда о предоставлении ответчикам жилых помещений надлежащим лицом на законных основаниях. Представленные в суд выписки о балансовой принадлежности основных средств КОГОБУ для детей-сирот «Детский дом-школа с.Великорецкое Юрьянского района» не являются надлежащим доказательством, поскольку представлены лицом, не привлеченным к участию в деле. Не были представлены документы - основания для постановки на баланс спорного дома. В представленных выписках о балансовой принадлежности отсутствует спорное здание <данные изъяты> каменного дома. Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области, в селе Великорецком отсутствуют здания по <адрес>, а имеется здание <данные изъяты> дома, зарегистрированного за РФ. Полагает недоказанным закрепление спорного здания на балансе бюджетного учреждения и наличие полномочий у директора дома-школы по распоряжению зданием. Полагает, что при решении вопроса о наличии правовых оснований для вселения в здание ФИО2 судом не
из постановления Администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан № от 20 марта 2001 года, которым в собственность ФИО14 и ФИО15 была передана <адрес>. В постановлении указано, что жилое помещение находится на балансе Чекмагушевского механического завода. Судам следовало установить – является ли Чекмагушеский механический завод действующим юридическим лицом, сделать запрос данному юридическому лицу, его правопреемнику либо в соответствующий архив для установления данного обстоятельства – находился ли жилой <адрес> в д. Ресмекей на балансе предприятия, основания для постановки на баланс , передавался ли кому-либо при ликвидации предприятия. Суды запрашивали сведения в Управлении Росреестра, в администрации муниципального образования, в бюро технической инвентаризации только по <адрес> спорного дома. Вместе с тем, квартира, как объект недвижимости, поставлена на кадастровой учет только в 2014 году. Сведения в целом по дому <адрес> судами не запрашивались, также не запрашивалось из бюро технической инвентаризации инвентарное дело на спорный дом, имеющий согласно кадастровому паспорту инвентарный №, из которого возможно было
