раскрытие в нормативном(ых) правовом(ых) акте (актах) субъекта Российской Федерации порядка межведомственного взаимодействия при осуществлении контроля и мониторинга за исполнением условий соглашения о государственно-частном партнерстве, концессионного соглашения, а также ведении реестра проектов государственно-частного партнерства, реализуемых на основе соглашений о государственно-частном партнерстве, концессионных соглашений. Понижающий экспертный коэффициент (от 0,5 до 1) присваивается на основании оценки эффективности применения соответствующего акта; г) наличие правил принятия решений о заключении соглашений о государственно-частном партнерстве, концессионных соглашений на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Коэффициент k, определяемый экспертным путем, характеризует раскрытие в нормативном(ых) правовом(ых) акте (актах) субъекта Российской Федерации данного порядка. Понижающий экспертный коэффициент (от 0,5 до 1) присваивается на основании оценки соответствующего акта; д) соответствие нормативно-правовой базы субъекта Российской Федерации в сфере государственно-частного партнерства, в том числе концессионных соглашений, нормам федерального законодательства. Коэффициент k, определяемый экспертным путем, характеризует внесение изменений в нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации в сфере государственно-частного партнерства, в том числе
государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 11379 и исходили из того, что, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберег средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. При установлении размера неосновательного обогащения суды пришли к выводу о принятии кода функционального использования – 18.0. Поскольку ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка истцу не представлена, сведения о результатах инвентаризации земельного участка по функциональному использованию у истца отсутствуют, оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования не имеется. Нарушений норм материального права судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и доказательствами по делу. Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 по делу № А56-42740/2013 подлежит отклонению, поскольку оно принималось по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь
работ площади объекта по сравнению с проектной площадью. В дополнительном соглашении от 25.12.2015 стороны предусмотрели корректировку цены договора с учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 156 от 17.03.2015. Придя к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком без применения понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает договорную цену, установленную дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015, суды не усмотрели оснований для выводов о необходимости уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму понижающего коэффициента. При этом суды посчитали, что направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о применениипонижающегокоэффициента , согласованного между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной договора подряда, не могут являться основанием для изменения цены работ, поскольку понижающий коэффициент, рассчитанный третьим лицом, является индивидуальным, и условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено его применение с целью изменения сметной стоимости строительства. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности факта исполнения обществом обязательств с
не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решение от 31.03.2015 № 11/10 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2011–2013 годы; решения от 30.04.2015 № 57135, от 25.05.2015 № 57239, от 25.06.2015 № 57380 вынесены по результатам камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций. Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом понижающегокоэффициента Кз (характеризующего величину запасов конкретного участка недр) к налоговой ставке по НДПИ ввиду неправильного определения им степени выработанности запасов конкретного участка недр, превышение которого (значение более 0,05) не позволяет налогоплательщикам применить понижающий коэффициент Кз менее единицы. Решениями управления решения инспекции оставлены без изменения. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи
ликвидность применены при определении стоимости принадлежавшей истцу доли. Решением суда от 26 декабря 2014 года с общества «Орион» в пользу ФИО1 взыскано 1 630 075 рублей. Суд сделал вывод о том, что применение указанных коэффициентов к действительной стоимости доли не предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и взыскал разницу между стоимостью доли истца, определенной на основании экспертного заключения без применения всех понижающихкоэффициентов , и выплаченной суммой. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении иска отказано. В постановлении суда указано, что при определении действительной стоимости доли не подлежат применению понижающие коэффициенты непосредственно к стоимости доли участника, однако при определении рыночной стоимости активов общества
488 рублей 01 копейка (16,44%), неосновательное обогащение – 493 289 рублей 01 копейка; за 2013 год ответчик должен был удержать 4 752 410 рублей 19 копеек, удержал 5 050 608 рублей 38 копеек (16,19%), неосновательное обогащение – 298 198 рублей 19 копеек. Всего за 2011 – 2013 годы объединение неосновательно обогатилось на 1 301 877 рублей 26 копеек. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента , предусмотренного пунктом 5.4 договора, в силу ничтожности и незаключенности этого условия. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Оценив обстоятельства спора и отказывая в иске, суды со ссылкой на указанную норму Кодекса пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 5.4 договора закону
303-т/З), определяющей условие тарификации металлов цветных и их сплавов, ко всем металлам цветным и их сплавам применялся коэффициент 1,547, за исключением груза «сплав алюминиевый первичный», код ГНГ 76012010, к которому применялся коэффициент 1,19. Таким образом, из применения общего коэффициента 1,547 выделен более низкий коэффициент 1,19 только для одного вида груза – «сплавы алюминиевые первичные», код ЕТСН 331478, код ГНГ 76012010. Поскольку с 01.06.2013 код ГНГ 76012010 был исключен из Гармонизированной номенклатуры грузов, основания для применения понижающего коэффициента 1,19 для данной категории грузов отпали. Указание грузоотправителем несуществующего (исключенного) кода свидетельствует о ненадлежащем оформлении перевозочных документов. В данной ситуации перевозчик правомерно применил тариф для сплавов цветных металлов (код ЕТСНГ 331478) с коэффициентом 1,547. Применение тарифа с учетом понижающего коэффициента 1,19 для грузов с кодом ГНГ 76012000 Тарифным руководством № 1 не предусмотрено. Следовательно, применение железной дорогой к грузам данных категорий (кодов) коэффициента 1,547 является правильным. Доводы заявителя о том, что исключение
части 1 Прейскуранта № 10-01, определяющей условия тарификации металлов цветных и их сплавов, к металлам цветным и их сплавам применяется коэффициент 1,547 (за исключением сплавов первичных алюминиевых), код ГНГ 76012010. Исключения для сплавов алюминиевых с кодом ГНГ 76012000 (как в спорных отправках) Прейскурантом №10-01 не установлено. Коэффициент 1,19 может быть применен только к грузу, кодированному ЕТСНГ 331478 в совокупности с кодом ГНГ 76012010. Поскольку с 01.06.2013 код ГНГ 76012010 исключен из ГНГ, основания для применения понижающего коэффициента 1,19 для данной категории грузов отпали. Указание грузоотправителем несуществующего (исключенного) кода свидетельствует о ненадлежащем оформлении перевозочных документов. В данной ситуации перевозчик правомерно применил в отношении сплавов цветных металлов (код ЕТСНГ 331478) коэффициент 1,547. В силу пункта 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности за взыскиваемый период, а также указывает на переплату по договору от 22.08.2011 № 13/435 аренды лесного участка. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что поскольку договор аренды заключался в целях строительства линейного объекта, а не для его эксплуатации, то основания для применения понижающего коэффициента 0,1 отсутствуют. В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» просят оставить кассационную жалобу Департамента без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» возражали против ее удовлетворения. Представители ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284
установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Под понятием «в установленном порядке» понимается установка электрических плит для приготовления пищи в соответствии с утвержденными проектом, разрешением и выдачей технических условий энергоснабжающей (сетевой) организацией, при наличии технической возможности, и приемки электроустановки органами Ростехнадзора. Доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка при установке электроплиты истцом не представлено. Поскольку квартира, в которой проживает истец, в установленном порядке стационарными плитами или электроотопительными установками не оборудована, основания для применения понижающего коэффициента 0,7 для оплаты электрической энергии для населения, по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками в соответствие с постановлениями РЭК Пермского края, отсутствуют. Первоначально в связи с отсутствием показаний прибора учета на ....., и наличием таковых на .... г. (следующие показания зафиксированы на .... г.), полагал осуществление перерасчета с .... г. будет выходить за
установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительным установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО8, ОАО «<данные изъяты>» сообщило, что не имеет возможности применить в расчетах за поставленную электроэнергию тариф с понижающим коэффициентом 0,7. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО9, ОАО «<данные изъяты>» сообщило, что отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также самостоятельная установка бытовых электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента 0,7 при оплате электроэнергии. Доводы жалобы о том, что самостоятельная установка бытовых электроплит и электроустановок в домах, без получения разрешения, выданного соответствующими надзорными органами (Ростехнадзор) в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента – необоснованна. Согласно документам, представленным ЗАО «<данные изъяты>», подключение объекта ФИО9 и объекта ФИО8 осуществлено в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения. Таким образом, действия ОАО «<данные изъяты>» по неприменению в расчетах с ФИО8 и ФИО9 при оборудовании
№ 533 ООО «Управляющая компания «Волжский» направило уведомление о том, что самостоятельная установка электроплит не дает оснований для применения понижающего коэффициента при оплате электрической энергии. В связи с чем тариф на электроэнергию будет составлять 3,69 руб., за период 2019 г. и с 1 января 2020 по 31 мая 2020 г. будет произведен перерасчет. К письму было приложено письмо ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 27.05.2020, из которого следовало, что у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для применения понижающего коэффициента по тарифу при расчете платы за потребленную электрическую энергию. Согласно справке от 18.09.2020 № 89 Рыбинского производственного участка АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по данным инвентаризации от 22 ноября 2002 г. квартиры № № выявлено, что квартира оборудована электрической плитой. Имеется справка ОАО «Рыбинскгазсервис» о том, что квартира не газифицирована. Самовольно электроплита истцом в квартире не оборудовалась, из чего следует, что произведенный перерасчет тарифа на электроэнергию незаконен. В судебное заседание истец ФИО1
