Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил указанный довод арбитражного управляющего и не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В данном случае арбитражным судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями осуществления им функций арбитражного управляющего, а не члена избирательной комиссии. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании арбитражного управляющего членом территориальной избирательной комиссии с

банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводам жалобы об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка в оспоренных судебных актах. Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального

заключении договоров аренды нежилого помещения не в разделе 2 отчетов конкурсного управляющего от 11.10.2018, 29.03.2019, 22.04.2019, а в разделе 17 этих же отчетов не нарушает положения части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья не регламентируют, в каком разделе отчета спорная информация должна содержаться. Ввиду того, что объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности . Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

на основании представленных в материалы дела доказательств. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ арбитражному управляющему назначено наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для

силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 13, 24, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности . Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-7493/2013, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, решением от 25.02.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Отделочная фабрика «Возрождение» (далее – общество) открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. Определением от 21.08.2014 конкурсное производство завершено. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и

По данному факту Управление составило протокол от 15.04.2009 № 00083309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Руководствуясь статьей 1.6, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ивановской области отказал Управлению в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

поступивших от продажи заложенного имущества, также для принятия задатков на него. Выводы судов о невозможности осуществления расчетов с кредиторами в порядке статьи 138 Закона о банкротстве до поступления на специальный счет в полном объеме денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, основаны на ошибочном толковании законодательства и не учитывают, что суммы задатков победителей торгов после заключения договоров купли-продажи в любом случае остаются на этом счете. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности , предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как вывод судов о наличии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего основан на ошибочном толковании законодательства о банкротстве. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

от 27.02.2018 по делу № А73-17565/2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хабстрой». При этом вмененные ФИО1 нарушения касаются действий, совершенных после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальневосточный строительный альянс» и ООО «Хабстрой», то есть не при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО1 не является субъектом ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствовали. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении

года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют, поскольку выявленные нарушения можно признать малозначительными. Полагает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, поданной в управление, так как они не повлекли нарушения порядка реализации имущества должника, не привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объекту противоправного посягательства, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характеру совершенных действий (бездействия), принял во внимание тот факт, что ФИО1 в должности руководителя Мурманского филиала ФГУ «Росгранстрой» работает небольшой период времени, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения указанного должностного лица и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности . Таким образом, оценка наличия в действиях ФИО1 признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными выше официальными разъяснениями. Тот факт, что в резолютивной части судебного акта не указано на освобождение ФИО1 от административной ответственности и не указано об объявлении ему устного замечания, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления. С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи

В связи с этим ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих, с жалобой на действия ФИО4 Тридцатидневный срок на рассмотрение заявления истек ДД.ММ.ГГ, однако, мер по рассмотрению обращения административным ответчиком принято не было. ДД.ММ.ГГ за подписью начальника отдела контроля и надзора за саморегулируемыми организациями Управления ФИО3 ФИО1 был дан ответ о незаконности ее требования о включении ее требований в реестр текущих платежей и об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности . Установив изложенные обстоятельства, представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Управления имело место бездействие, выразившееся в нарушении требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку письменный ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ был направлен ей лишь ДД.ММ.ГГ, тем самым были нарушены ее права на рассмотрение обращения в установленный законом тридцатидневный срок. Оснований для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица ФИО3 не имеется, поскольку

настоящего Кодекса. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из приложенного к материалам жалобы заявления о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности усматривается, что ФИО1 обратился в указанным заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю полагая, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Из оспариваемого определения главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5