конфликта интересов. Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ). Судом установлено, что условие об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов не было включено обществом в представленную во второй части заявки декларацию. Следовательно, у аукционной комиссии уполномоченного органа имелись основания для признания второй части заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, поэтому решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными . В другом деле суд отметил, что неуказание заказчиком в аукционной документации условия о декларировании сведений об отсутствии конфликта интересов не освобождает участников закупки от такого декларирования. 2. Декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии, признавшей заявку общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы общества необоснованной. Согласно протоколу подведения итогов от 22.04.2019 победителем аукциона признан предприниматель, с которым 08.05.2019 заключен государственный контракт. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования общества в части признания решения управления незаконным , суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Федерального закона от
– удовлетворить. Ходатайство истца об истребовании инвентарного дела – оставить без удовлетворения. Подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Назначить по делу судебное разбирательство на 11 февраля 2009г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 58, тел. 268-47-42, доб. 1334. Сторонам: обеспечить явку своих представителей в Арбитражный суд Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Красная, 6). Истцу к судебному заседанию представить технический паспорт; уточнить основания для признания аукциона незаконным . Ответчикам к судебному заседанию представить документы, связанные с проведением аукциона (объявление в газете, договоры, заявки на участие в аукционе), подтверждающие возражения, изложенные в отзыве выполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008г., документы, указанные в определении суда от 28.11.2008г. направить суду и истцу (суду представить доказательства). Руководителю в ИФНС № 5 по г. Краснодару представить к судебному заседанию сведения на предмет юридического адреса и правового статуса ООО «Металлглавснаб», г. Краснодар (адрес
15 января 2009 г. на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 58, тел. 268-47-42, доб. 1334. Сторонам: обеспечить явку своих представителей в Арбитражный суд Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Красная, 6). Истцу к судебному заседанию уточнить исковые требования; надлежащим образом уведомить вновь привлеченное судом третье лицо ООО «Металлглавснаб» о месте и времени судебного заседания, доказательства уведомления представить суду, представить технический паспорт; уточнить основания для признания аукциона незаконным ; высказать свою позицию на предмет возможности привлечения ООО «Металлглавснаб» к участию в деле в качестве ответчика. Ответчику к судебному заседанию надлежащим образом уведомить вновь привлеченное судом третье лицо ООО «Металлглавснаб» о месте и времени судебного заседания, доказательства уведомления представить суду, представить документы, связанные с проведением аукциона (объявление в газете, договоры, заявки на участие в аукционе), подтверждающие возражения, изложенные в отзыве. Прием документов канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края осуществляется ежедневно с 9-00
делу заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 23.08.2017 № Г3/1186 по делу № К-1096/17 оставлено без удовлетворения. Как указано выше, ФАС России в решении от 23.08.2017 № Г3/1186 по делу № К-1096/17 предписаний по делу, в связи с заключением Заказчиком контракта с победителем аукциона, не выдавал. На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания аукциона незаконным и отмены его результатов. Кроме того, суд также учитывает, что согласно информации, размещенной в Единой информационной системе 23 августа 2017 года, контракту присвоен номер - 311, дата заключения контракта и дата начала исполнения контракта - 23 августа 2017 года, дата окончания исполнения контракта - 17 октября 2017 года. При этом, ООО «ИТЕРАНЕТ» 16 октября 2017 года завершило выполнение работ по Государственному контракту № 311 от 22 августа 2017 года, о чем составлен
ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» (далее – общество; ИНН 5902131346, ОГРН 1025900519149) – Пескин Е.А. (доверенность от 30.07.2013). Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным аукциона на право заключения договора водопользования для использования акватории Воткинского водохранилища на 665 км от устья р. Кама, правый берег в Кировском районе города Перми. Решением суда от 27.12.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из отсутствия оснований для признания аукциона незаконным . Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, поскольку суд установил отсутствие полномочий у представителя общества (победителя аукциона) на предложение цены аукциона свыше 1 000 000 руб. В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов
и оснований для отказа в ее утверждении не имелось. После утверждения Малейко М.М. провел кадастровые работы, за свой счет подготовил межевой план. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Малейко М.М. подал заявление о проведении аукциона. Аукцион был проведен в марте 2020 года. На аукционе приняли участие Малейко М.М. и Жаравин А.Е. На аукционе Малейко М.М. сделал один шаг. Победителем признан Жаравин А.Е., с которым был заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка. Оснований для признания аукциона незаконным , не имеется. Жалоб, по факту отсутствия доступа к спорному земельному участку от Жаравина А.Е. в администрацию не поступало. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик Жаравин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Третье лицо Животова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, не возражала против удовлетворения, так же суду пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером Ее земельный участок
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов. Принимая во внимание, что объявление аукциона при отсутствии вступившего в законную силу решения суда по данному спору не относится к существенным нарушениям, с учетом конкретных обстоятельств не могло повлиять на результат спорного аукциона и не является основанием для признания аукциона незаконным по иску Матвейчук О.А. Таким образом, суд оставляет исковое заявление без удовлетворения в полном объеме. руководствуясь ст. ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление Матвейчук ФИО12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шабалиной ФИО13, начальнику Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по
и адреса. Комиссией 15.07.2013 г. были рассмотрены все поступившие заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из земель населенных пунктов. Истец заявку на участие в открытом аукционе не подавал. Данные факты подтверждаются протоколом № 1-1 от 15.07.2013 г. По результатам открытого аукциона победителем признан участник под № 3 Черкашин В.Ю.. Процедура проведения аукциона не нарушена, оснований для признанияаукционанезаконным нет. Заявленные коммуникации не являются собственностью Котояна М.Б., сооружение не зарегистрировано, не может давать права преимущественного приобретения земельного участка. Котоян М.Б. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., который расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:01:150101:273. В 2013 году Котоян М.Б. приобрел два участка без аукциона, под огородничество. Ответчик Черкашин В.Ю. исковые требования Котояна М.Б. не признал, показал, что приобрел земельный участок на основании аукциона, о чем сообщалось в
Кроме того, эти требования истца не конкретизированы, в них не указаны: правовые и иные основания, по которым он оспаривает эти решения; в требованиях в нарушении ч.4, 5 ст. 131 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны доказательства, а также не указано в чем именно заключается нарушение его прав результатом всего аукциона (а не в отношении участка №, который ему принадлежит); также не конкретизированы его требования, в какой именно «части земельного участка Магомедова М.Я.» суд должен признавать аукцион незаконным. На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ решения суда по Магомедову М.Я., которым его восстановили в праве на участок №, Нововятским судом еще не было вынесено. При проведении аукциона не были нарушены порядок и процедура, по этим основаниям решение аукциона никем не оспорено, в т.ч. истцом, а других оснований для признанияаукционанезаконным - нет. Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в
с ФИО3 – начальником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес>» и никакого строения там не было, Были какие-то кучки, покрытые снегом, а какого либо строения, как утверждают представитель ответчика ФИО2, там не было. Поэтому суд считает, что при проведении аукциона администрацией МР «<адрес>» по продаже ФИО7 участка площадью 40 кв.м., расположенный в <адрес>, требования п.8 ч.8 ст.39.11 ФИО7 Федерации, не были нарушены, в связи с чем оснований для признанияаукционанезаконным , суд не находит. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ФИО1 является правообладателем собственности ФИО7 участка площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, что подтверждается выпиской Единного государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования к ФИО9 о сносе самовольно
