иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование финансового управляющего обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным как сделки, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
66:36:0103013:275 на основании данного решения общества "Юмирс" от 03.09.2015; 6) о признании недействительным договоракупли-продажи от 03.09.2015, заключенного между обществом "Юмирс" и Захаровым С.А., Захаровым И.А. в отношении земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-4176 от 03.09.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-4179 и N 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015; 7) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 20.10.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015; 8) о признании недействительным договора купли-продажи
в неудовлетворительном техническом состоянии. На основании вышеизложенного, суд признает разумной (равноценной) цену реализации автомобиля по оспариваемому договору. Таким образом, в данном случае суд исходит из равноценности предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. Оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие
не представлено. Сделка по отчуждения автомобиля не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. При этом судом установлено, что полученные Кузнецовой В.П. денежные средства были оплачены ООО «Милкорп» (квитанция к приходному-кассовому ордеру от 08.04.2019, кассовый чек от 08.04.2019 на сумму 90 000 рублей и оборотная сторона формы №АО-1). Основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие
сделки, суду не представлены. На основании вышеизложенного, суд признает разумной (равноценной) цену реализации автомобиля по оспариваемому договору. Таким образом, в данном случае суд исходит из равноценности предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. Оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие
Перфильев А.М. обязан вернуть в конкурсную массу должника долю в праве 1/2 общедолевой собственности жилого дома, кадастровый номер 29:22:070102:52, г.Архангельск, ул. Заливная, д. 10 и долю в праве 1/2 общедолевой собственности земельного участка, кадастровый номер 29:22:070102:0023, г. Архангельск, ул. Заливная, д. 10, а Перфильева А.П. обязана вернуть конкурсную массу должника долю в праве 1/2 общедолевой собственности двухкомнатной квартиры, кадастровый номер 29:22:040615:320, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 48, кв. 118 от 03.06.2014. Основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным отсутствуют, так как данный договор не является безвозмездным. Уплаченная за автомобиль сумма является соразмерной, факт оплаты сторонами не оспорен, доказательства мнимости сделки, либо иной стоимости автомобиля не представлены. Автомобиль находится в собственности Перфильева А.М. Расписка, представленная в материалы дела, подтверждает передачу денег по договору должнику. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью",
вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. При этом судом установлено, что сделка носила возмездный характер, денежные средства переданы продавцу, финансовая возможность для оплаты у покупателя имелась (справки формы 2-НДФЛ за 2021 год ООО «Ставропольский бройлер»). Денежные средства должником направлены на приобретение другого, более дешевого трансполярного средства – ВАЗ 210930, 2001 года выпуска (договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2021), а также на личные и семейно-бытовые нужды. Таким образом, судом не установлены основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности
регистрационного учета. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Представитель третьего лица АО «Газбанк» Клюшина Е.В., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца добровольно: он подписал пустую графу в паспорте транспортного средства, выразив намерение продать автомобиль, передал автомобиль, документы и ключи Лофману А.Е., который выступив в качестве посредника, продал автомобиль ответчику. Ответчик Алборов В.Н. в свою очередь приобрел автомобиль возмездно. Полагает, что основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным – отсутствуют. Представитель третьего лица РЭО ГИБДД <адрес> Солдускина М.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Третье лицо – Лофман А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
его доводы, изложенные в иске, а так же то, что он подписал пустой бланк договора купли- продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене. Как установлено в судебном заседании 21.07.2014г. между Силизяном С.А. и Стурза Ю.Г. заключен договор купли продажи автомобиля BMW 550I XDRIVE, согласно п.2 данного договора автомобиль продан за <...>. и расчет произведен полностью при подписании договора. Истец в качестве основания для признания договора купли- продажи автомобиля недействительным указал его безденежность, однако данное основание для признания сделок недействительными действующим законодательством не предусмотрено.(ст.ст. 168-179 ГК РФ). В судебном заседании истец подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21.07.2014г., свидетель Чекоев Д.И. подтвердил факт передачи денег за автомобиль в момент подписания договора, документы на автомобиль и ключи от него также были переданы от продавца автомобиля покупателю. Суд при вынесении данного решения учел, что в последующем, 28.07.2014г. Стурза Ю.Г. заключил с
