сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания договора залога недействительным с учетом обстоятельств, установленных в приговореот 18.07.2019, о мнимом характере сделок, в которых участвовалиООО «Метида», ООО «Костус» и ПАО «Ростелеком», отсутствия выполненных работ по договорам подряда № 412 и субподряда № 2531, отсутствия у залогодателя обязанности отвечать за несуществующее обязательство в силу акцессорного характера обеспечения. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
71 АПК РФ, включая договор займа от 06.07.2011, договор залога от 24.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2012, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке, залогодатель является собственником предмета ипотеки, принимая во внимание возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным . Довод общества «Лукоморье» о необоснованном непринятии судом первой инстанции выводов эксперта, изложенных в отчете от 28.01.2015 № 09-01/2015, являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016 влечет отмену судебных актов, вынесенных до указанного постановления. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении
пользования им и владения, следовательно, он не был лишен возможности осуществлять свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий из железобетонных изделий собственного производства. Не установив совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в признании сделки недействительной по данному основанию. Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суды двух инстанций правомерно не усмотрели основания для признания договора залога недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя о злоупотреблении сторонами оспоренной сделки при ее заключении получили судебную оценку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Инспекции о включении требования, основанного на спорном договоре залога, в реестр требований кредиторов должника (определение от 22.08.2019, оставленное без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 28.11.2019 и от 02.07.2020 соответственно, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора). Суды
применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, заключение договора залога обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на обеспечение существенного производственного процесса ООО «Радиотехник». Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Наряду с оспоренным договором залога между Банком и ООО «Радиотехник» на протяжении 2011 – 2015 годов неоднократно заключались аналогичные сделки. Стоимость заложенного имущества не превысила одного процента от балансовой стоимости активов должника. Правовые основания для признания договора залога недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали. Представитель Банка в судебном заседании поддержал изложенную позицию. Представитель налогового органа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А28-13703/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
его рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и посчитали, что надлежащим способом защиты прав Общества в данном случае является требование об уплате договорной стоимости спорного имущества. Суды также отметили, что с учетом изложенного Марченкова В.В. стала собственником спорного имущества и была вправе заложить его Компании, что исключает основания для признания договора залога недействительным , в частности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом сторонами договоров купли-продажи и залога. При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника дополнил правовые основания заявленных требований ссылкой на статью 170 ГК РФ, а Марченкова В.В. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу давности изготовления квитанции
№ А66-4735/2014 не могут служить основанием для признания договора о залоге недействительным. Поскольку движимое имущество выбыло из владения Общества на основании договоров купли-продажи, то есть по его воле, последующее признание соответствующих сделок недействительными не может затрагивать залоговых прав Банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения этого имущества, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Тверская металлобаза» (залогодатель). Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора залога недействительным и признания отсутствующим возникшего на основании заключенного договора залога имущества обременения в отношении движимого имущества. Принимая во внимание изложенное, решение суда от 03.07.2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-14024/2016. Отказать обществу с
– компания), ООО «Банк "Фининвест"» (далее – банк), Ивановскому С.В. о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 28.03.2011 № ДЗ 1/864 (далее – договор залога). Исковые требования мотивированы тем, что договор залога заключен в нарушение норм закона относительно повторного залога имущества в договоре залога от 06.12.2010. Решением от 10.10.2016 (судья Тютюник П.Н.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания договора залога недействительным отсутствуют, поскольку законом предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге. Истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате заключения спорного договора залога, кроме того, он пропустил срок исковой давности для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога от 06.12.2010 недействителен ввиду подписания его неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать договор залога от 06.12.2010 недействительной сделкой не
удостоверении и регистрации договора, в то время как отсутствие в договоре залога существенных условий, перечисленных в п. 1 ст. 339 ГК РФ, в том числе указания на предмет залога, влечет признание договора залога незаключенным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, суд приходит к мнению об отсутствии к тому законных оснований, поскольку сторонами соблюдена требуемая письменная форма договора и при этом отсутствуют другие названные в статье 339 ГК РФ основания для признания договора залога недействительным . При этом суд также учитывает, что в договоре залога приведено достаточно характеристик транспортного средства, позволяющих его идентифицировать. В частности основные сведения о модели транспортного средства (<данные изъяты>), номере кузова (№); номера двигателя – (№); уникальном идентификационном номере транспортного средства (№), годе выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), в договоре залога соответствуют и данных сведений достаточно для идентификации автомобиля. Доводы истца о том, что согласно п.1.2 договора залога, оценочная стоимость ТС составляет 340000 руб., в то
отсутствовало письменное согласие истца на совершение сделки, не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации. Указанные формы сделок для договора залога в качестве обязательных не предусмотрены. На иные основания для признания договора залога недействительным истец не ссылается. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Шабалиной А.В. к Шабалину М.В., ООО «** ** **» о признании договора залога транспортных средств от ** ** ** № ... недействительным, обязании ООО «М-7» возвратить паспорт транспортного средства ..., надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Шабалиной А.В. к Шабалину М.В., ООО «** ** **» о признании договора залога транспортных средств от ** **
ссылка на основное обязательство (кредитный договор № от 06.10.2008г.), заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами. Все вышеуказанные действия сторон были направлены на то, чтобы Кольцова Е.А. за счет кредитных средств Банка приобрела именно тот автомобиль, который указан в договоре залога, что фактически и было сделано. В связи с этим, условия и форма договора залога № от 06.10.2008г. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, которые предъявляются к сделкам подобного рода, соответственно, основания для признания договора залога недействительным (ст. 168 ГК РФ ничтожным), отсутствуют. С учетом вышеизложенного и указанных требований закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Максименко А.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор залога № от 06.10.2008г. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции, что Окороковой А.Н. принадлежала 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером №, который фактически снесен, и земельный участок с кадастровым номером №, за который она оплачивает земельный налог, а предметом залога являются жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащие Бухаровой И.Н. на праве собственности, основания для признания договора залога недействительным отсутствуют. Кроме того, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый жилой дом № площадью 161 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 879 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бухаровой И.Н. Иные капитальные строения на земельном участке отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении иска суд, не может согласиться с доводами истца о том, что она узнала о наличии ошибки в сведениях
