Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», суды, отказывая в удовлетворении первоначального требования, исходили из доказанности инспекцией факта соблюдения порядка взыскания задолженности, установленного НК РФ, и отсутствия оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию. Учитывая соблюдение инспекцией процедуры взыскания задолженности во внесудебном порядке, в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, суд производство по встречному иску прекратил. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
делам Московского городского суда от 5 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. При этом суды исходили из того, что налоговый орган воспользовался своим правом на обращение в суд, мировым судьей 17 августа 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с чем оснований для признаниязадолженностибезнадежной к взысканию не имеется, а порядок исполнения судебных актов регулируется законодательством об исполнительном производстве. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает,
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное постановление принято инспекцией с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав безнадежной к взысканию задолженности и списанию с лицевого счета предпринимателя. Судебная коллегия,
перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка: копию судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым инспекция утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания; справку налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество в качестве основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания вместе с заявлениями от 13.10.2010 представило в инспекцию решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9853/2005. Указанным судебным актом было признано недействительным требование инспекции №36526 от 02.09.2005. В мотивировочной части судебного акта указано на пропуск инспекцией срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Согласно требованию инспекции №36526 от 02.09.2005 обществу предложено к уплате:
предпринимателей по состоянию на 08.07.2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе инспекции, основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют. Срок, предусмотренный частью 6 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется к постановлениям налогового органа об обращении взыскания на имущество должника; признание задолженности безнадежной ко взысканию невозможно в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по задолженности, образовавшейся до
РФ), в связи с отсутствием правовых оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Качканарского городского округа, 31.12.2020 Комитетом принято решение №220 об отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского: городского округа от 15.10.2020 № 153 «О признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Качканарского городского округа». Ссылаясь на то, что Комитет по имуществу КГО утратил правовые возможности для принудительного взыскания указанной задолженности с ООО «ИКОМ-Девелопмент», основания для признания задолженности безнадежной , поименованные в статье 47.2 БК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию. Суд первой инстанции, исследовав все юридически значимые для дела факты, оставил без удовлетворения требования Комитета. Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты,
115,54 руб.; по страховым взносам по ОМС - 1 014 440,45 руб., а также начисленные на указанные суммы пени и штрафы. Решением суда от 27.06.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию. Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, отмечая, что в суде первой инстанции 18.01.2022 заявлял ходатайство об отложении заседания для их представления, однако суд это ходатайство необоснованно отклонил. Представитель Общества против ходатайства возражал. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает, что приобщение дополнительных доказательств будет способствовать более правильному и всестороннему разрешению спора, в связи с чем ходатайство налогового органа удовлетворил. В связи с нахождением судьи Згурской М.
(Код - 8602) в Межрайонную ИФ11С России № 2 по Московской области (Код - 5018). При этом, в информационном ресурсе ЛИС Налог отсутствуют сведения об отмене указанного судебного приказа, определение мирового судьи до настоящего времени в ИФНС 5018 не поступала. Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налога, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию и для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС №2 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога и пени – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение
о взыскании с административного истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафа и процентов. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит суд: Признать невозможной к взысканию налоговым органом с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в размере 154 001,73 руб.. От административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по КЧР поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым налоговый орган предпринял весь комплекс мер принудительного взыскания и основания для признания задолженности безнадежной к взысканиюотсутствуют. Административный ответчик просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях доводам. В соответствии с нормами ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенныходате, времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана. Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке ст.84 КАС РФ
