необходимость подтверждения или опровержения сведений, внесенных декларантом в графы 31, 33 спорных таможенных деклараций осталась неудовлетворенной, таможней вновь совершен ряд действий и вынесены ненормативные акты относительно проверки объекта таможенного контроляввезенного оборудования, несогласие с которыми послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании их незаконными. В обоснование своих требований общество указало на нарушение основных принципов проведения таможенного контроля и порядка проведения таможенных проверок. А именно, декларант отметил отсутствие предусмотренных законом оснований для проведениякамеральнойпроверки после проведенной таможней выездной проверки, совершенных, кроме того, в отношении одних и тех же деклараций по тем же основаниям; также полагал, что фактически действия таможенного органа направлены на преодоление установленного законом срока для проведения выездной таможенной проверки, ранее завершенной ввиду нарушения таможней такого срока. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в
201 Арбитражного процессуального кодекса, статей 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), пришли к выводу о законности приказа и действий управления по проведению внеплановой камеральной проверки в отношении комитета. При этом судебные инстанции исходили из наличия законных оснований для проведения внеплановой камеральнойпроверки в отношении комитета в период с 08.11.2017 по 09.11.2017. Суды установили, что письмо Федерального казначейства от 16.06.2017 № 18-03-06/37 содержит поручение руководителям Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации провести внеплановые контрольные мероприятия у получателей средств субсидий с целью подтверждения фактов нарушения и принятия решений о применении бюджетных мер принуждения, поступило в управление по официальным каналам связи, в связи с чем пришли к выводу, что в силу пункта 5 Порядка № 1092
составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки, принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в проведениикамеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года за пределами 2-месячного срока. При этом суды также установили, что после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением инспекция приняла по итогам указанной камеральной проверки решение от 03.06.2020 № 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 594 000 рублей и решение от 03.06.2020 № 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение
1, л.д.23) ООО «МЕГА АБАКАН» прекратило свою деятельность 02.12.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «МЕГАКОМ». Факт нарушения ООО «МЕГА АБАКАН» срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за IV квартал 2013 года установлен пенсионным фондом 10.04.2014, однако, по состоянию на 10.04.2014ООО «МЕГА АБАКАН» не являлось страхователем, состоящим на учете в Управлении пенсионного фонда, поскольку не имело статуса юридического лица в связи с прекращением 02.12.2013 деятельности, соответственно у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки в отношении указанного лица. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) статья 20 Закона определяет, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то у Фонда имелись правовые основания для проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения. Участие представителя управления в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области. Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму штрафа. Требование о добровольной уплате штрафа не исполнено, поэтому инспекция обратилась за его взысканием в суд. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки . В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое
обоснованно заключил, что, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог по УСН, Ассоциация могла и должна была знать об излишней уплате налога в момент представления первичной декларации по УСН за 2018 год. Поскольку моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства, доводы заявителя об образовании переплаты только после окончания камеральной проверки не могут быть приняты во внимание. До представления налоговой декларации основания для проведения камеральной проверки у инспекции отсутствуют. Проверка уточненной декларации по УСН за 2018 год проведена в установленные сроки. Пропуск налогоплательщиком срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога вызван исключительно его бездействием. Ссылка заявителя на письмо инспекции от 23.11.2021, в котором разъяснено об отсутствии у налогоплательщика права на применение пониженной налоговой ставки, отклонена, поскольку такое разъяснение дано на основании неполных сведений. При этом такое разъяснение не помешало налогоплательщику представить 29.12.2021 уточненную налоговую декларацию по УСН
проверку, как в отношении ООО "Луч", так и в отношении генерального директора ООО "Луч" ФИО1 По результатам проведенной поверки составила рапорт на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. Указанные действия Чалой Т.К. повлекли инициирование доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем составлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у Чалой Т.К. отсутствовали предпосылки и правовые основания для проведения камеральной проверки , анализа действий как ФИО1, так и ООО "Луч", которые в конечном итоге повлекли незаконное составление рапорта. Из материала КУСП № следует, что рапорт передан в отдел организации дознания. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в отношении ФИО8, согласно соответствующему постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили оспариваемые действия
действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежало отказать. В письменных возражениях и дополнениях к ним, ФИО1 указывает, что о допущенном нарушении истцу должно было стать известно при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета, срок исковой давности не может исчисляться с даты выявления ошибки налоговым органом, поскольку со стороны ответчика отсутствовали противоправные действия, налоговый орган не имел законных основания для проведения камеральной проверки в 2020 года. Также ответчик указывает, что налоговый орган обладает обширными полномочиями для проверки представленных налогоплательщиком сведений и должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета при принятии решения в 2016 году. В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В соответствии с частью 1 статьи 379.7
