судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, доводы отзыва общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что причинение ущерба принадлежащему обществу объекту недвижимости в результате пожара страховщиками не оспаривается, однако выплаченного ими страхового возмещения для восстановления объекта недостаточно. Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. При этом суды указали, что согласно заключению экспертов от 05.08.2013 № 1105/19-3 стоимость ремонтных работ по восстановлению спорного объекта за вычетом износа составляет (с учетом налога на добавленную стоимость): по устройству и монтажу конструктивных элементов – 40 944 563 рубля 63 копейки; по устройству внутренней и внешней отделки – 19 719 820 рублей; по устройству и монтажу систем связи, тепло-, водоснабжения, канализации – 10 876 989 рублей 42 копейки. Суды обосновали
суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате переданных транспортных средств, взыскав сумму существующей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для проведения повторной экспертизы , несоответствии квалификации экспертов проводимому исследованию, и не установил нарушений норм процессуального права при вынесении судом дополнительного постановления. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом ходатайство заявителя о рассмотрении вопроса о направлении
торговым наименованием «Тиотропиум - натив», в котором используется указанное изобретение по евразийскому патенту. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 82, 85, 86 АПК РФ, статей 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на изобретение по указанному патенту. При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым в спорном лекарственном препарате не использовано вещество, охраняемое патентом. Оснований для проведения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы компании Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ унд Ко. КГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что нежилое помещение реализовано по рыночной стоимости с равноценным встречным исполнением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора. Проанализировав экспертное заключение, признав заключение эксперта соответствующим оценочным стандартам и надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого помещения, суды не установили оснований для проведения повторной экспертизы . Учитывая непредставление доказательств, подтверждающих, что принятые по обособленному спору судебные акты могут повлиять или непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО5, суды не усмотрели оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
за пользование чужими денежными средствами за период, истребуемый истцом, отсутствуют, требования о расторжении спорных контрактов предъявлены без соблюдения претензионного порядка. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в части оставления иска без рассмотрения и в части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается, доводы к отмене или изменению судебного акта в данной части не заявлены. Суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, поскольку назначение экспертизы, включая формулирование вопросов эксперту, определение экспертной организации, объема направляемых эксперту документов производилось судом с участием сторон, результаты рассмотрения соответствующих вопросов отражены в судебных заседаниях 29.04.2016, 08.06.2016, 27.06.2016, 07.09.2016. Ответчик каких-либо возражений по указанным вопросам в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, экспертами по экспертному заключению в судебном заседании даны пояснения. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено,
28.04.2017 (с учетом дополнительного постановления от 23.05.2017) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «ЛССП» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения. Ответчик полагает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы , поэтому в апелляционной инстанции им заявлялось соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано. В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании АО «ЦСД», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. ЗАО «ЛССП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Проверив законность принятых судебных актов с
с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта от 22.06.2017 № 647 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы , в назначении которой ответчику дважды было отказано. Считает, что суды должны были удовлетворить его ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 26.07.2017 № 952/2090 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» и заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 28.07.2017 № 45-17. При этом считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела, в котором находится квитанция, заверенная с оригинала сотрудником регистрирующего органа
дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора (о понуждении заменить приобретенные и переданные по договору лизинга транспортные средства, взыскании неустойки за просрочку поставки предмета лизинга), а также наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, ввиду предположительного характера некоторых выводов в отсутствие необходимых для исследования документов, усмотрел предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы , и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы отклоняются как имеющие предположительный, оценочный характер. Необходимость назначения экспертизы определяется только судом исходя из обстоятельств дела. В настоящем деле проведение экспертизы связано с необходимостью определения качества технически сложного товара, приобретенного истцом у ответчика в лизинг, что требует наличия специальных познаний в области автотехники. Доводы кассационной жалобы о немотивированности определения
предложила провести экспертизу в НИИ судебных экспертиз. Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» было отказано в удовлетворении заявленной ею претензии на основании заключения ### от **.**.****г. по результатам экспертизы образца паркетной доски для пола. Повторной претензией от **.**.****г. она указала на существенные недостатки проведенной экспертизы, делающие заключение эксперта не достоверным, и повторно предложила проведение экспертизы в НИИ судебных экспертиз с участием всех заинтересованных сторон. Письмом от **.**.****г. ### ООО «Гермес» ответило, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Письмом от **.**.****г. она уведомила ООО «Гермес» о месте и времени проведения экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». Директор ООО «Гермес» И.П.В. присутствовал при проведении экспертизы. По результатам исследования был подготовлен Акт экспертного исследовании ### от **.**.****г. в соответствии с которым установлено, что паркетная доска не соответствует показателям, требований нормативной документации, предъявляемым к данного вида изделиям. Паркетная доска имеет многочисленные повреждения лицевой поверхности пластин в виде вмятин, многочисленные зазоры
проводивший исследование. Суду эксперт пояснил, что имеющихся фотоматериалов поврежденного автомобиля и места ДТП, было достаточно для проведения исследования, так как все обстоятельства ДТП были ясны. Имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес и автомобиле Тойта Камри, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия. Разрешая указанное ходатайство представителя истца, принимая во внимание, что экспертом не были исследованы материалы административного дел, являющиеся доказательством по настоящему делу суд, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спорного ДТП, имеются основания для проведения повторной экспертизы . Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЦ «СЭЮП». Перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема повреждений на ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак м719хн-161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой
СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 16 октября 2013 года о назначении повторной фоноскопической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. У С Т А Н О В И Л: Адвокат < Ф.И.О. >5, в защиту интересов < Ф.И.О. >6, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении повторной фоноскопической экспертизы, указав, что фактически основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, следователь не мотивировал свое решение. Суд, удовлетворяя жалобу, сослался на ее обоснованность и указал, что принятое следователем решение является немотивированным и не основывается на требованиях уголовно-процессуального закона. В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7, просит постановление суда отменить, поскольку в постановлении следователя указаны достаточные, предусмотренные законом основания для проведения повторной экспертизы, а суд своим решением нарушил процессуальную самостоятельность следователя, предусмотренную ст.38 УПК РФ. В своих возражениях на апелляционное представление адвокат
нарушении не признала, пояснила, что общество уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение. В целях устранения нарушений обществом заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования, ремонт произведен, нарушения устранены. Полагает, что результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку в жилом доме по .... располагается еще несколько предприятий, каждое имеет холодильное оборудование, в протоколе измерений уровней шума не указано об отключении оборудования указанных предприятий при проведении измерений. Полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы , ходатайствовала о ее проведении. Представители Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебном заседании полагали вину общества доказанной, оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрели. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Маяк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
