основаниям, предусмотренным частью 6, пунктами 3, 4, 6, 7, 8 и 13 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы. Таким образом, достоверными были признаны 4824 подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, представленных ФИО2, что является достаточным для ее регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44. Установив вышеизложенные обстоятельства на основании итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения ФИО2 от 12 июля 2019 года, ведомостей проверки подписных листов от 7, 8 и 9 июля 2019 года, иных представленных ФИО2 документов , а также отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы о выборах оснований для отказа в регистрации кандидата, окружная избирательная комиссия по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 44 решением от 15 июля 2019 года № 8/2 зарегистрировала ФИО2 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 44.
закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа , удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия,
назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе . На период работы привлекаемые эксперты освобождаются от основной работы, за ними сохраняются место работы (должность), установленные должностные оклады и иные выплаты по месту работы (пункт 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности
сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Как следует из содержания пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС, контроль таможенной стоимости до выпуска товаров производится таможенном органом в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС. Статья 325 ТК ЕАЭС предусматривает два основания для проверки документов и (или) сведений: 1) подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, документы заявлены в декларации (графа 44), но не представлены. В таком случае таможенный орган вправе в целях проверки сведений, заявленных в декларации, запросить у декларанта документы, заявленные в декларации (в порядке пунктов 1 - 3 статьи 325 ТК ЕАЭС); 2) представленные с таможенной декларацией документы не содержат необходимых сведений, должным образом не подтверждают заявленные сведения или таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений
извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Судом установлено, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО2 на основании переданных в подразделение исполнительных производств, ранее возбужденных в Центральном РОСП г.Челябинска, для объединения в сводное. Поскольку указанные исполнительные производства были возбуждены ранее в Центральном РОСП г.Челябинска с соблюдением требований ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», у ответчиков отсутствовали основания для проверки документов , указанных в ч.6 ст.21 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», и соблюдения шестимесячного срока их предъявления к исполнению. Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, переданного на исполнение из другого подразделения судебных приставов. Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительных производства не имелось, судебными приставами-исполнителями обоснованно принято решение о возбуждении исполнительных производств. Согласно ч.1 ст.198 АПК
суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу №А27-2840/2016 и других судебных актах, а также в Письме Минфина России от 25.06.2007 №03-03-06/1/392. Доводы Общества о том, что при проведении проверок за 2004-2011 годы претензий со стороны налогового органа по отнесению спорных затрат не было, при этом исследовались первичные документы подлежит отклонению, поскольку спорные затраты по наряд - заказу №230919 (тема «Корнет-М») в оспариваемом размере были впервые учтены для целей налогообложения в 2012 году. Соответственно основания для проверки документов , подтверждающих указанные расходы, появились у налогового органа именно в рамках налоговой проверки за указанный период, доказательства иного в материалы дела Заявителем не представлены. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 24.08.2012 по делу №А20-3689/2011ФАС Северо-Кавказского округа (Определением ВАС РФ от 13.11.2012 №ВАС-14298/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Довод Общества о том, что все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу (п.6 ст.108 НК РФ) является несостоятельным, поскольку
Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) не передал для проверки сотруднику ГИБДД документы, предусмотренные 2.1.1 ПДД РФ – водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис «Осаго». При рассмотрении дела ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что требование сотрудника ГИБДД о передаче для проверки документов не были основаны на законе, т.к. сотрудник не назвал ему основания для проверки документов , которые перечислены в п. 106 Приказа № 664 МВД РФ. Считает, что он не нарушил ПДД РФ, поэтому оснований для остановки его сотрудником ГИБДД не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял своей автомашиной <данные изъяты>, пассажиром был его сын ФИО8 они ехали с <данные изъяты> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, в районе <данные изъяты> стояла патрульная автомашина ГИБДД и 2 сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, как позже он узнал
суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; факт совершения вмененного правонарушения не доказан, водительское удостоверение он при себе имел, однако не предъявил его сотруднику полиции, поскольку основания для проверки документов отсутствовали; предусмотренные законом права ему разъяснены не были, что подтверждается видеозаписью; сотрудник полиции, вынесший постановление, заинтересован в исходе дела, поскольку ранее им был составлен протокол о доставлении, а потому он был обязан заявить самоотвод; ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, предоставлении защитника, ознакомлении с материалами дела, отводе сотрудника полиции, заявленные до вынесения постановления, не разрешены, чем нарушено право на защиту; рапорты сотрудников полиции составлены в его отсутствие после оформления административного материала; определение
административный арест на срок до пятнадцати суток. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении №... от (дата); - рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ч.Э.И., в соответствии с которым в 08 часов 05 минут по адресу: г.Н.... им было остановлено транспортное средство Тойота Carina, гос. номер №... под управлением ФИО1, подойдя к автомобилю, представился водителю, предъявил удостоверение в развернутом виде, назвал основания для проверки документов , но водитель ФИО1 отказался передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, на неоднократные требования передать документы и выйти из автомобиля, отвечал категорическим отказом. ФИО1 был предупрежден, что если он не выйдет из автомобиля, то в отношении него будет применена физическая сила и спец.средства, но ФИО1 отказался выйти, закрыл окно и заперся в своем автомобиле. Сотрудниками ОБ ДПС было принято решение разбить стекло автомобиля и извлечь ФИО1 из его транспортного средства. После того
