не опровергают установленный судом факт неплатежеспособности должника, равно как не опровергают данный факт и доводы о частичном снижении размера кредиторской задолженности в результате осуществления комплекса мероприятий в рамках судебно-претензионной работы. Иные доводы заявителя в своей совокупности также не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и являющихся основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Не подвержен документально и довод кассационной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи . На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «РУМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
организациями (впоследствии передавшими права требования компании), в период до расторжения соответствующих договоров, услуг ответчику, который не исполнил своих обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет заявленной к взысканию суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 451, 453, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. Довод о том, что судья первой инстанции был обязан заявить самоотвод, отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 21 АПК РФ. Приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для самоотвода судьи . Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСНА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное. Вместе с тем документальное подтверждение обстоятельств, приведенных в жалобе в качестве оснований для самоотводасудьи , отсутствует. Соответствующее заявление в установленные частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки не подано. Само по себе возникновение у общества сомнений в беспристрастности судьи после рассмотрения дела в коллегиальном составе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, как оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального
подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата подачи документов в систему «Мой арбитр» 23.09.2021) поступило заявление о недоверии судье, в просительной части которого арбитражный управляющий просит судью Верховного Суда Российской Федерации заявить самоотвод от рассмотрения его кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи , секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей
произведена реконструкция чердачного помещения без получения в установленном порядке разрешительной документации, повлекшая увеличение площади здания, признаются судом кассационной инстанции обоснованными. Таким образом, судами правомерно установлено наличие оснований выдачи оспариваемого предписания административного органа при наличии у последнего соответствующих полномочий. Доводы кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции. Установленные в ст.ст. 21-23 АПК РФ основания для самоотвода судьи отсутствовали, констатация юридического факта не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого спора. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Аналогичная позиция изложена Конституционным судом также
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована следующими доводами: в рамках иного обособленного спора судья Литвин С.Н. дала оценку сделки, которая являлась предметом иного обособленного спора, по которому судебное разбирательство не было окончено и решение судом еще не было принято, тем заранее высказала позицию суда и определила какое решение будет ею принято, а следовательно имелись основания для самоотвода судьи ; выводы суда о целях сделки с причинением вреда кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствие притязаний кредиторов и оснований для обращения взыскания на имущество должника - квартиру 66 по ул. Новороссийской, 11 на момент заключения сделки между ФИО1 и ФИО7 исключает возможность установления в их действиях цели - причинение вреда кредиторам; судом не дана оценка невозможности признания сделки недействительной в виду наличия исполнительского иммунитета; судом незаконно сделан вывод о наличии в действиях сторон
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что вывод суда о том, что восстановление пропущенного срока на обжалование в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрено, противоречит ст. 412.2 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство с его личным участием, несмотря на то, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Считает, что имелись основания для самоотвода судьи Поповой А.В., поскольку постановление, о восстановлении срока обжалования которого он ходатайствовал, было вынесено судьей Поповой А.В., в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что судом нарушено его право на рассмотрение ходатайства справедливым и беспристрастным судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление. Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая о нарушении судом положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, настаивает на том, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержала предмет рассмотрения, не загромождена «неприемлемыми обстоятельствами», однако судья от оценки доводов жалобы уклонился. Кроме этого, уверяет, что имелись основания для самоотвода судьи , вынесшего обжалуемый акт, ввиду его тесного общения с потерпевшей по делу – его коллегой судьей ФИО7, а также с супругой следователя ФИО6, являющейся секретарем судебных заседаний того же суда. Просит об отмене постановления суда и о направлении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство иным составом в суд, не относящийся к системе Белгородской области. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
Архангельской области БТИ Няндомское отделение, администрации МО «Няндомское». Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик. В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда в части удовлетворения требований об исключении записи из ЕГРП отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку имелись основания для самоотвода судьи , рассматривающего дело. Кроме того, суд не учел, что на момент заключения договора приватизации истец не имела регистрации в жилом помещении, изначально имея лишь временную регистрацию. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Боканову М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541
