Основания для списания транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в коллективном обращении работников учреждения, выявлены нарушения, в том числе положений пункта 5.5 учетной политики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций № АМ-23-р, выразившиеся в излишнем списании учреждением в 2020 году горюче-смазочных материалов на общую сумму 32 529 руб. 95 коп. в результате неверного применения базовых норм расхода топлива на 2 автомобиля Nissan Teana 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 НР 426787), Toyota Highlander 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства № 78 УТ 076886). По результатам проверки комитетом вынесено представление от 10.03.2021 № 06-03/1/269, которым на учреждение возложена обязанность

0,17 ввиду того, что в 2010 году указанное воздушное судно попало в происшествие и фактически полностью уничтожено. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Федеральным Агентством Воздушного Транспорта (Росавиация) от 04.03.2013 № 024-203, воздушное транспортное средство самолет ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85744 зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника «RIMOS LIMITED» (ИНН <***>) с 07.04.2008, что, по мнению налогового органа, является основанием для признания заявителя плательщиком транспортного налога в отношении данного судна. Списание транспортного средства с баланса организации на основании акта от 28.02.2011 № РМЛ00000001 и в соответствии с приказом о списании объекта основных средств от 28.02.1011 № 1/ОС/11, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, по мнению инспекции не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками,

Российской Федерации. Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков. Представленные обществом Акты списания транспортных средств не могут служить основанием для отмены обеспечительной меры в соответствующей части, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для списания транспортных средств и снятия их с учета. Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" об отмене в полном объеме обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу А32-37770/2013, не подлежит удовлетворению. Довод общества о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о реструктуризации долга налогоплательщика перед бюджетом, не является основанием для отмены обеспечительной меры. Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению

запрашиваемые сведения о правах ООО «Янтарь-К» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, за должником было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 5320, 1990 г.в., автомобиль КАМАЗ 5320, 1988 г.в., прицеп СЗАП 8350, 1988 г.в. Указанные транспортные средства списаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами о списании автотранспортных средств от 13.01.2016 № № 1,2,3,4,5, а также актами технического состояния автомобиля от 15.04.2016 №№ 1,24,3,5, в которых отражены основания для списания транспортных средств Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего основания для оспаривания иных сделок должника отсутствуют. В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в размере 1 433 478 руб. (удовлетворено требований – 0%). На основании п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Конкурсным управляющим также совместно с отчетом представлен положительный протокол входного контроля, подтверждающий представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с

исходя из бремени доказывания заявителю необходимо доказать совокупность условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как следует из содержания распоряжений №113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016 основанием для списания транспортных средств послужили заявление директора МУП «Филимоновский жилищный комплекс» о прекращении права хозяйственного ведения в связи с непригодностью транспортных средств, отчеты об оценке рыночной стоимости. В подтверждение наличия оснований для списания транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены заявления директора должника, а также отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля №№ 5916-1, 5916-2, 5916-3, 5916-7, 5916-6, выполненные общероссийской общественной организаций «Российское Общество Оценщиков». Из отчетов оценщика, следует, что восстановление транспортных средств до работоспособного состояния экономически

ФИО4 при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, государственный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2015 составила 645 400 руб. – без учета износа транспортного средства, 579 900 руб. – с учетом износа транспортно средства, стоимость годных остатков автобуса ПАЗ 32054 составила 357 500 руб. При этом эксперт ФИО4 также указал, что проводить восстановительный ремонт автобуса ПАЗ 32054 технически нецелесообразно, так как выход из строя несущей системы (кузова) автобуса является основанием для списания транспортного средства . В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что: - совокупность повреждений автобуса, а именно: деформация усилителя лонжерона в передней части, деформация поперечены №1, деформация панели проймы водительской двери левой боковины и деформация панели левой боковины является основанием для списания транспортного средства, поскольку технологически не предусмотрено устранение повреждений (восстановительный ремонт) элементов кузова (основания и левой боковины), являющихся несущей системой автобуса; - проведение ремонта возможно только в заводских условиях в связи с отсутствием необходимого

завершении конкурсного производства сообщает о том, что транспортные средства должника находятся в непригодном для продажи состоянии. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий создал комиссию для списания вышеуказанных транспортных средств. Комиссией по списанию составлены акты списания транспортных средств. При этом, ФИО1 не обращался к собранию кредиторов с вопросом о распоряжении имущества должника (вопрос о списании или реализации транспортных средств на повестку дня собрания кредиторов не выносился, информация до конкурсных кредиторов не доводилась). Доказательства, являющиеся основанием для списания транспортных средств (фотографии транспортных средств, описание технического состояния и неисправностей) ФИО1 также не предоставлялись собранию кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял попытки пополнения конкурсной массы путем продажи транспортных средств на отдельные запчасти или путем сдачи их на металлолом. Уполномоченный орган считает, что своими действиями по списанию транспортных средств конкурсный управляющий ущемил права и законные интересы конкурсных кредиторов. Таким образом, вознаграждение за процедуру наблюдения с 11.06.2013 по 22.09.2013 составляет: 20 000,00 руб. + 30

Инструкции. Нарушение пожарной безопасности влечет привлечение к административной ответственности, однако протокол об административном правонарушении не составлялся. На момент проведения служебной проверки действовал должностной регламент от апреля 2014 года, перед окончанием проверки должностной регламент был изменен и подписан новый, в который были срочно внесены пункты, содержание новые обязанности начальника Автохозяйства. Нарушение п.п.14,.16 нового должностного регламента не установлено. Кроме того, проверка проведена в период очередного отпуска истца, когда обязанности начальника Автохозяйства исполнял зам.начальника ФИО6. Оснований для списания транспортного средства не имелось, поскольку необходимых документов - рапорта о необходимости списания и акта приема-передачи, не было. Вследствие чего вменение нарушения п.17 должностного регламента не соответствует действительности. Проверка от 11.06.2014 года установила, что одно транспортное средство имеет протектор с полным износом рисунка протектора, друга машина не имеет ремней безопасности. Между тем, проверка проводилась на территории Автохозяйства, несмотря на сделанные контрольным механиком отметки в путевых листах, машины не были выпущены на линию. На момент вынесения