отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. Суд первой инстанции указал, что в рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции, последний был обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. Судом не выявлено признаков недобросовестности в поведении общества при заключении контракта, его намерения уклониться от предоставления надлежащей банковской гарантии и заключения контракта. Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют
(подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы министерства. Судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиком сведений об обществе, в действиях которого признаки существенного нарушения условий контракта отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и
Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая условия муниципального контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, недобросовестное поведение которого привело к существенному нарушению условий контракта и правомерному отказу заказчика от его исполнения. Доводы, касающиеся доказательственной базы (заключения АГУ «Ивгосэкспертиза», представления прокуратуры), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы,
составил протокол признания общества – победителя запроса котировок от 10.12.2016 № 0321200017916000413 уклонившимся от заключения контракта. В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация: об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В данной статье Закона установлены исчерпывающие основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков . Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона, в том числе приведших к невозможности дальнейшего исполнения контракта. Принимая решение об
составил протокол признания общества – победителя запроса котировок от 10.12.2016 № 0321200017916000414 уклонившимся от заключения контракта. В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация: об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В данной статье Закона установлены исчерпывающие основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков . Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона, в том числе приведших к невозможности дальнейшего исполнения контракта. Принимая решение об
МКУ «УЖКХ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его учредителях и генеральном директоре, поскольку подрядчик неоднократно пытался организовать передачу объекта заказчику; нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине общества, которое предпринимало все меры для надлежащего исполнения обязательств; судами неверно определена дата уведомления заказчиком ООО ПК «НАРС» об одностороннем отказе от контракта. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Третьи лица отзывы на кассационную
правила, предусмотренного частью 14 статьи 95 закона о контрактной системе. В период вступления в силу Решения об одностороннем расторжении поставщиком направлены действия на устранение указанных недостатков, а именно товар поставлен в Администрацию в полном объеме. При этом, Администрацией, решение об одностороннем расторжении не отменено, действия по приемке товара не осуществлены. Таким образом, Администрацией Копейского городского округа при проведении процедуры расторжения контракта допущено нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Теодолит» не имеется. В период установленного правонарушения ФИО1 исполнял обязанности <данные изъяты> Копейского городского округа, в полномочия которого входит решение вопросов, связанных с организацией и обеспечением деятельности аппарата Администрации, координации работы структурных подразделений аппарата Администрации, прохождением муниципальной службы, обеспечением контроля исполнения документов, поступающих в Администрацию, осуществляет кадровое, информационное, документационное, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Администрации и ее структурных подразделений, представляет Администрацию по вопросам своей компетенции в отношениях с
выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. При вышеуказанных обстоятельствах Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что <адрес>» не может быть признано недобросовестным поставщиком, поскольку все его действия были направлены именно на заключение контракта, в связи с чем, не может быть признано уклонившимся от заключения контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. Все вышеизложенные доказательства оценены
лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Амур» о признании действий незаконными, установлении факта одностороннего отказа от исполнения Контракта и возложении определенной обязанности, УСТАНОВИЛ: Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Амур» о признании действий общества, связанных с невыполнением договорных обязательств по Контракту незаконными; установлении факта одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, влекущего основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ответчике в соответствии с ч. 2 ст. 104 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ; возложении на ответчика обязанности произвести поставку спортивного инвентаря в интересах ФГКОУ «Средняя общеобразовательная школа №». В соответствии со ст. ст. 45, 134 ГПК РФ, судья считает необходимым отказать в принятии искового заявления, поскольку иск предъявлен в защиту прав определенного круга лиц. Так, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что при обращении в суд
ст.10.4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в уполномоченный орган, является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий. Статья 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения которой были нарушены вследствие непринятия мер для своевременного направления в Пермский УФАС России предусмотренной законом информации для включения ООО «***» в реестр недобросовестных поставщиков, направлена, исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений. При таких обстоятельствах в данном случае основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не
