Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК

что определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу выносятся на основании одних и тех же обстоятельств, не исключается возможность их изготовления в виде единого документа. На восстановление пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления с обоснованием мотивов такого решения может быть указано в определении о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в этом (статьи 324, 325 КАС РФ). КонсультантПлюс: примечание. Ч. 2 ст. 319 изложена в новой редакции, в которой предусмотрено обжалование соответствующих судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции. 84. По смыслу пунктов 1, 3 части 2 статьи 319 КАС РФ, кассационные (частные) жалобы, представления на решения и определения районных судов, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные

утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы остальных лиц – без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по кассационным жалобам временного управляющего общества «Йодные технологии и Маркетинг» ФИО1, общества «Новая Энергия», общества «НПО Новая Энергия», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества «Самарамедпром» и общества «Женел Трейд» прекратить ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 29.06.2017. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным

арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Принимая во внимание положение данной нормы права и вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по настоящему делу. Поскольку изложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании суда кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе АО «Спецэнерготранс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Спецэнерготранс» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Производство по кассационной

податель жалобы был осведомлен о вынесенном судебном акте, однако за обжалованием обратился лишь 13.09.2013. При этом, требование общества принято к рассмотрению судом 02.07.2013, а процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы совершено спустя более 2 месяцев с даты вынесения определения от 01.07.2013. Кроме того, апелляционный суд полагает, что само по себе ознакомление кредитора с материалами дела, в том числе, по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, не указывает на наличие безусловного основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 01.07.2013. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока. Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ

мер по делу № А20-3119/2010, в удовлетворении которого отказано определением суда от 10.05.2016. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. В данном случае, обращение конкурсного управляющего в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер и последующий отказ в его удовлетворении могут служить основанием для обжалования данного определения в апелляционном порядке, а не основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 19.04.2016 о принятии обеспечительных мер. При этом, конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, к которому предъявляются специальные требования. В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления

3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае нарушение срока, в том числе пресекательного, связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, не имеется. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. Судом апелляционной инстанции также было установлено, что обжалуемое определение уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

и от 04.03.2016 № 87 денежных средств в сумме 73 000 рублей. Суд первой инстанции определением от 17.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 17.04.2021. Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий имуществом Общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2021 и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск срока на апелляционное обжалование по уважительным, не зависящим от конкурсного управляющего причинам. Так, изначально конкурсный управляющий обратился в суд с краткой апелляционной жалобой от

копию обжалуемого определения он получил только 14 июля 2011 года. Нахожу необходимым отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование определения Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2011 года, т.к. копия указанного определения направлялась ему Центральным районным судом города Калининграда 27 мая 2011 года (л.д.3), о том, что его жалоба будет рассматриваться Зеленоградским районным судом Калининградской области он узнал 29 июня 2011 года, когда получил извещение (л.д.17). При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения отсутствуют, несмотря на довод о том, что копию определения ФИО1 получил только 14 июля 2011 года. Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2011 года отклонить. Судья

определение от дата, так как получил его спустя длительное время, а потом устранял недостатки, имеющиеся в его жалобе. Судом установлено, что обжалуемое определение от дата ФИО1 получил дата, дата обратился в суд с жалобой на указанное определение. дата определением Октябрьского районного суда адрес жалоба была ему возвращена для устранения недостатков, которое он получил дата После устранения недостатков дата он вновь обратился в суд с жалобой. Таким образом, суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения . На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения от дата. Жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «НВС» по ст.7.1 КоАП РФ, вынесенные государственным инспектором адрес по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области