округа, руководствовались статьями 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом исключительных оснований для восстановления срока исковой давности судами не установлено. Довод ФИО1 о том, что на данные требования исковая давность не распространяется, подлежит отклонению как основанный на неправильном токовании норм права. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
№ 2-1/2017 (2-2/2017), пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, как следствие, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом в заявленном ходатайстве не указано, суды не усмотрели оснований для восстановления срока исковой давности . Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями
иске. Выводы судов о том, что заявитель, права которого, как он полагает, нарушены принятием решения, имел реальную возможность узнать об этом с даты нахождения в его распоряжении копии протокола от 26.10.2015 № 4/2015, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также дела № А65-14918/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, в котором заявителем оспорено в суде то же решение по мотивам нарушения обществом порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, отсутствия кворума. Оснований для восстановления срока исковой давности для обжалования спорного решения, а именно, что истец не оспаривал его ранее в суде под влиянием насилия или угрозы, судами не установлено. Кроме того, суды по результатам оценки обстоятельств спора отметили, что в связи с исключением истца из числа акционеров по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого 23.11.2018 по делу № А65-19386/2018, истец в ходе рассмотрения данного дела не пояснил, каким образом признание недействительным спорного решения само по себе восстанавливает его права
иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для восстановления корпоративного контроля, при этом исключительных оснований для восстановлениясрокаисковойдавности судом не установлено. Суд заключил, что при надлежащем участии в делах общества, принимая участие в годовых общих собраниях участников общества, истец должен был узнать об изменении распределения долей в обществе не позднее апреля 2010 года. Истец настаивает, что о нарушении своего права она узнала в 2014 году. Суд округа указал на то, что согласно приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу № 1-15/2018 ФИО1 стало известно о лишении
истца в уставном капитале общества. Доказательства принятия ФИО1 каких-либо мер к своевременному получению информации об оспариваемой сделке в деле отсутствуют. Наличие объективных препятствий в получении сведений об условиях спорного договора, в том числе со стороны ответчика, истцом не доказано. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 мог узнать о совершении оспариваемой сделки на спорных условиях в пределах установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности. Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса основания для восстановления срока исковой давности судами не установлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует
поскольку со стороны ФИО1 не приведены доказательства осведомленности ФИО6 о всех обстоятельствах совершения договора подряда от 24.04.2009 № 17/2009 и существе правоотношений по договорам подряда и субподряда, не доказана вся совокупность условий для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что суды не рассмотрели ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не принимаются. Всем обстоятельствам и доводам, заявленным ФИО1, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом на основания для восстановления срока исковой давности , предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской, ФИО1 не ссылалась. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний ввиду неустановления судом ее места жительства, не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции был сделан запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Свердловской области в отношении места жительства Курганской О.Н., получен ответ о том,
исковой давности, о котором заявлено ответчиком и истец не просит его восстановить, поскольку полагает, что срок не пропущен, у суда не имеется оснований для признания недействительными условия кредитного ### от **.**.**** в части, устанавливающие порядок взыскания комиссий, штрафов и неустойки и обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом применения ст. 319 ГК РФ, заявленный, как последствие признания договора недействительным в части. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию отсутствуют. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В данном случае требование о компенсации морального вреда основано на ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего погашение сумм комиссий и неустойки ранее сумм процентов и основного долга, нарушающего имущественные права потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",
