Основания для восстановления срока обжалования решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу выносятся на основании одних и тех же обстоятельств, не исключается возможность их изготовления в виде единого документа. На восстановление пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления с обоснованием мотивов такого решения может быть указано в определении о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в этом (статьи 324, 325 КАС РФ). КонсультантПлюс: примечание. Ч. 2 ст. 319 изложена в новой редакции, в которой предусмотрено обжалование соответствующих судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции. 84. По смыслу пунктов 1, 3 части 2 статьи 319 КАС РФ, кассационные (частные) жалобы, представления на решения и определения районных судов , решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные

с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем судья краевого суда, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии, сделал вывод о том, что жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии необоснованно рассмотрена по существу, так как подана с пропуском срока обжалования без уважительных на то причин, и основания для его восстановления отсутствуют. Судья краевого суда отменил решение судьи районного суда, при этом принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и возвращении жалобы на это постановление без рассмотрения. Заместитель председателя краевого суда признал принятый судьей краевого суда акт законным, не приводя при этом мотивов в обоснование вынесенного постановления. Решение судьи краевого суда и постановление заместителя председателя краевого суда законными признать нельзя. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1,

для восстановления срока обжалования. Судья Верховного Суда Чувашской Республики правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование и судебную защиту реализовано, законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда проверены по жалобе защитника Пилипенко Н.С. заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики

отсутствуют. Оставляя заявленное защитником Пушкиной А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья Томского областного суда пришел к выводу о том, что причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют. Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, приведенный защитником довод ничем объективно не подтвержден. Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения направлена в установленном законом порядке указанному лицу и его защитнику, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не установлено. Судья Томского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства

дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из материалов дела следует, что СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 66, 71). Учитывая изложенное, основания для восстановления срока обжалования решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю. Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6534/2014) возвратить заявителю. Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах. Определение может быть обжаловано в

изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, так как заявитель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы Следовательно, указанные обществом «СМУ-4» обстоятельства, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О

Российской Федерации). При этом истец не указывает на отмену выданных представителям истца доверенностей прежним руководителем. Сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе «Вест Пласт» в материалах дела не имеется, истцом также не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы. Указанные обществом «Вест Пласт» обстоятельства, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Вест Пласт» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума № 12. Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного отклоняются. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого

являлись ФИО3 и ФИО1, которые обладали сведениями по совершению сделок, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 22.10.2021. Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, указанные ФИО1 обстоятельства, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции. Наличие у заявителей заинтересованности в обжаловании решения суда само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его

взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала в суд 03.02.2019 г. апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения. В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указала на неизвещение о рассмотрении дела, о принятии решения ввиду того, что судебная корреспонденция направлялась по прежнему (старому) месту жительства. Аналогичную жалобу 08.02.2020г. подала ФИО2, указывая те же основания для восстановления срока обжалования решения суда . В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, судебная корреспонденция, направленная по новому месту жительства, возвращена в суд по истечении срока хранения. «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд представителя. Определением районного суда от 17.02.2020 г. заявления о восстановлении срока обжалования решения суда оставлены без удовлетворения. В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит отменить вышеприведенное определение суда. В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования решения

При этом истец смог ДД.ММ.ГГГГ обратиться с данным иск Теучежский районный суд Республики Адыгея, который был возвращен связи с неисправлением недостатков. Помимо этого, отделения почты ФИО3 в <адрес> в и апреле работали, а помещение Почты ФИО3 подпадало под исключение виде следования к ближайшему месту оказания услуг. В соответствии с изложенным пропуск истцом срока подачи обращения в суд после вступившего в силу решения финансового уполномоченного не может быть признан уважительным. Учитывая, что основания для восстановления срока обжалования решения суда должны носить исключительный характер, суд не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л

года оставлена без движения в связи с не направлением административным ответчиком сторонам копий апелляционной жалобы, предоставив срок для устранения недостатков до 18 июня 2020 года (л.д.41). Определением суда от 14 июля 2020 года срок устранения недостатков продлен до 20 июля 2020 года (л.д. 67). С учетом конституционного права каждого на судебную защиту и установленных ст. 2 КАС РФ задач административного судопроизводства полагаю, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока обжалования решения суда . Копия решения суда получена Каякентским РОСП УФССП России по РД, представитель которого не участвовал в судебном заседании, по истечении срока обжалования решения суда – 22 мая 2020 года, После получения копии решения суда административный ответчик в 10 дневный срок - 01.06.2020 г., подал апелляционную жалобу. -3- Более того, судом первой инстанции неоднократно продлевался срок устранения недостатков апелляционной жалобы-в последний раз – 14.07.2020 г., до 20.07.2020 года. При таких обстоятельствах вывод

обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что об имевших место нарушениях при реализации инвестиционного контракта на строительство дома Департаменту городского имущества <адрес> стало известно только в ноябре 2019 года, имеются основания для восстановления срока обжалования решения суда . Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что кассатор является правопреемником лица, участвовавшего в рассмотрении дела, выявление обстоятельств, ставших известными за пределами срока обжалования, не являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном