ПАО "ТНС энерго Кубань" к ПАО "Кубаньэнерго" о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 ноября 2014 г. N 407/30-5. Основанием для обращения в суд явился отказ ПАО "Кубаньэнерго" принять соглашение об изменении цены, указанной в приложении N 5 к данному договору, учитывающее введение в действие с 29 сентября 2017 г. оспариваемых положений. В результате такого регулирования у административного истца возникают некомпенсируемые убытки, поскольку гарантирующий поставщик не вправе предъявить потребителям стоимость мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующего возобновленияподачи электрической энергии выше установленной пунктом 20 Правил. Основываясь на выводах арбитражных судов по делу N А32-49521/2017, сетевая организация ПАО "Кубаньэнерго" предъявила к Обществу требование о взыскании задолженности за услуги по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере более 74 млн рублей. В суде первой инстанции представители административного истца поддержали
свою очередь обязался оплачивать эти услуги. В приложении № 4 к договору стороны согласовали регламент взаимодействия сторон, согласно пункту 4 которого объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения определяется исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании соответствующих актов и оформляется реестром выполненных заявок, а после их согласования с заказчиком – актом об оказании услуг. Стоимость названных услуг стороны согласовали в приложении № 5 к договору. С октября 2017 года по декабрь 2018 года компания оказывала обществу услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлениюподачиэлектроэнергии , стоимость которых в соответствии с согласованными в договоре расценками составила 117 431 610 руб. 63 коп. Акты об оказании названных услуг общество подписало с разногласиями. По мнению ответчика, стоимость оказанных истцом услуг составила 42 688 680 руб. 68 коп. Как следует из расчета истца, сумма
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ввиду недоказанности факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по возобновлениюподачиэлектроэнергии на объекты учреждения вне зависимости от наличия (либо отсутствия) у него статуса гарантирующего поставщика, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 по делу № А38-3013/2013. Основания для введения ограничения потребления электроэнергии объектами индивидуального предпринимателя ФИО1 отпали с момента отмены решения суда первой инстанции (которым подтверждена задолженность ФИО1 перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл») постановлением от 17.12.2015 ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта. До 17.12.2015 у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» имелись законные основания считать задолженность индивидуального предпринимателя, следовательно, отсутствовали основания для возобновления подачи электроэнергии на объекты должника. В соответствии с расчетом (дополнение от 20.03.2017) из дела № А38-3922/2016 на дату уведомления об ограничении от 16 07 2013 у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась следующая задолженность за потребленную электрическую энергию: задолженность, начисленная по акту о неучтенном потреблении 2 557 250 руб. 47 коп., задолженность за расчетный период «март 2013» – 22 678 руб. 48 коп., задолженность за расчетный период «июнь 2013» – 18 959 руб. 69 коп., задолженность
уведомлению об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги - электроснабжение потребителя, по адресу: <...>, выполнены в полном объеме. Сама процедура по введению приостановления (ограничения) режима предоставления электроснабжения также проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Оплата на лицевой счет произведена потребителем не в полном объеме, соглашение о порядке погашения задолженности и оплате указанных расходов не заключалось, исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента, таким образом, у АО «Алтайкрайэнерго» отсутствуют основания для возобновления подачи электроэнергии в установленном в законе порядке. В Правилах № 354 отсутствует норма права (пункт, статья), обязывающая ресурсоснабжающую организацию при введении ограничении (приостановлении) режима потребления коммунальной услуг составлять об этом акт и направлять его в адрес потребителя. Таким образом, пункт 2 предписания на АО «Алтайкрайэнерго» незаконно возложена обязанность по направлению потребителю акта о приостановления коммунальной услуги электроснабжения, составленного 09.11.2017. Возложение Государственной инспекцией на АО «Алтайкрайэнерго» обязанностей, не предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг, свидетельствует о
<...>, каб. № 311, факс <***>, судья Коломинова Н.Ю., телефон № <***> (секретарь Максимов И.В.), официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk-arbitr.ru. Явка представителя истца в судебное заседание! Предложить сторонам в срок до 15.02.2021: истцу: мотивированные возражения на отзыв ответчика, доказательства надлежащего уведомления ответчика о введении ограничения в соответствии с п. 8 Правил, акт о возобновлении подачи электроэнергии; платежные документы об оплате услуг по введению ограничения и последующего возобновления потребления энергии; основания для возобновления подачи электроэнергии (платежное поручение ответчика об оплате 28.11.2018); доказательства в соответствии с абзацем пятым пункта 20 Правил 442, доказательства направления искового заявления с копиями документов в приложении к иску в адрес третьего лица; ответчику: платежные документы об оплате долга за спорный период; пункт 2 отзыв от 19.01.2021 изложить со ссылками на нормы права (Правил № 442), доказательства направления отзывов 3 лицу, а также доказательства наличия на территории общества объектов класса повышенной опасности; ОГУЭП «Облкоммунэнерго»:
помещении арбитражного суда по адресу: 664025, <...>, каб. № 311, факс <***>, Судья Коломинова Н.Ю., тел № 254-174 (секретарь Максимов И.В.), официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk-arbitr.ru. Предложить сторонам в срок до 10.03.2021: истцу: мотивированные возражения на отзыв ответчика, доказательства надлежащего уведомления ответчика о введении ограничения в соответствии с п. 8 Правил, акт о возобновлении подачи электроэнергии; платежные документы об оплате услуг по введению ограничения и последующего возобновления потребления энергии; основания для возобновления подачи электроэнергии (платежное поручение ответчика об оплате 28.11.2018); доказательства в соответствии с абзацем пятым пункта 20 Правил 442, доказательства направления искового заявления с копиями документов в приложении к иску в адрес третьего лица; ответчику: пункт 2 отзыв от 19.01.2021 изложить со ссылками на нормы права (Правил № 442) ОГУЭП «Облкоммунэнерго»: подлинник акта о введении ограничения режима потребления от 28.11.2018, пояснения : кем проведено отключение электроэнергии, каким образом попали на территорию общества, почему при отключении
ремонт за ноябрь 2014 г. в размере ... руб. и частично за декабрь 2014 г. – ... руб. за отопление. Задолженность за декабрь 2014 г. составляет -... руб. Общая задолженность по коммунальным услугам, содержание и текущий ремонт за период с декабря 2014 г. по май 2016 г. включительно составляет ... руб., пени ... руб., по капитальному ремонту – ... руб. При наличии задолженности, соблюдения поставщиком коммунальной услуги порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, основания для возобновления подачи электроэнергии отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Доброе» об обязании восстановить электрическую энергию, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в
по истечении 15 дней с момента получения уведомления. Поскольку задолженность в указанный срок не была оплачена, в квартире ФИО1 11.04.2011 года было введено полное ограничение подачи электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт. Решением мирового судьи от 07.07.2011 года с ФИО1 была взыскана указанная задолженность. Задолженность не погашена. ФИО1 не обращалась в ОАО «ВЭСК» с заявлением о рассрочке оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и подключение электроэнергии в квартире. В настоящее время отсутствуют основания для возобновления подачи электроэнергии . Также необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации за причиненный вред, однако со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия причинения вреда и его вина. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим. Установлено, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> и являлась абонентом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».
предусматривает сначала полную оплату задолженности за коммунальную услугу, а затем возобновление ее предоставления. Действия абонента по самостоятельному подключению к электросетям при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований являются несанкционированным подключением. Материалами дела подтверждается, что задолженность после приостановления подачи электроэнергии не снизилась, а наоборот увеличилась в связи с неоднократными самовольными подключениями квартиры истца к электроснабжению. Таким образом, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии соответствовали действующему законодательству и не подлежат признанию незаконными или необоснованными. Основания для возобновления подачи электроэнергии в настоящее время отсутствуют, так как задолженность не погашена. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» об обязании возобновить поддачу электроэнергии, взыскании денежных средств
чем составлен соответствующий акт. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №м3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.Г. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и пени в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Как указывает ответчик в возражении на исковое заявление, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н.Г. за потребленную электроэнергию не погашена в полном объеме и составляет 43190,22 руб., в связи с чем основания для возобновления подачи электроэнергии у АО «Алтайэнергосбыт» отсутствуют. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что Н.Г., являясь абонентом по договору энергоснабжения, свои обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии систематически не исполняла, доказательств отсутствия задолженности не представила, в связи с чем у АО «Алтайэнергосбыт» имелись достаточные основания для прекращения подачи электроэнергии. Поскольку нарушений ответчиком требований пп. N 114, 119 поименованных выше Правил при прекращении подачи электроэнергии истцу судом не установлено, заявленные требования о возложении на
