на специализированную стоянку отношения регулируются уголовно- процессуальным законодательством. Досудебное производство, в рамках которого у ФИО1 был изъят автомобиль, окончено, указанное транспортное средство вещественным доказательством не признано, в связи с чем на основании части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату административному истцу. При этом административный ответчик, как того требует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства правомерности своих действий; данных о нахождении изъятого транспортного средства в розыске либо о его изъятии (задержании) в рамках иного уголовного дела или дела об административном правонарушении не имеется. Ссылка административного ответчика на отсутствие у Мартиросяна А.Е. оснований для владения транспортным средством, приобретенного не у его собственника, признана не имеющей правового значения для разрешения спора по требованию лица, у которого автомобиль был изъят сотрудниками полиции на период проверки сообщения о возможном совершении преступления, поскольку названное обстоятельство при установленных судами фактах не является поводом для удержания транспортного средства на специализированной стоянке. Отменяя принятые
момента передачи соответствующего имущества. Таким образом, возникновение обязательства на основании соглашения сторон о предоставлении транспортного средства в безвозмездное пользование поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой, в силу чего в момент достижения соглашения без подтверждения факта передачи вещи истцу правоотношений у сторон не возникает. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи автомобиля одновременно с заключением договора истцом не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для возврата автомобиля ООО «Юста». Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
В силу п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на автомобиль в соответствии с п.8.1 договора, ст.218 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не имеется. В связи с изложенным не усматриваются основания для возврата автомобиля истцу. Таким образом, требования истца подлежат отклонению. Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного
а также, что удерживает автомобиль на законных основаниях, поскольку после принятия таможенным органом решения о непризнании спорного автомобиля вещественным доказательством и не неприобщении его к уголовному делу с июня 2017 года и в связи с непрохождением страховой компанией процедуры реэкспорта с этого периода до настоящего времени, в силу таможенного и гражданского законодательства между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению транспортного средства. Поскольку хранитель вправе удерживать автомобиль до оплаты ему услуг по хранению, основания для возврата автомобиля и удовлетворения иска отсутствуют. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. В представленном отзыве на иск третьим лицом указано, что таможенный орган не чинит препятствий собственнику автомобиля в его получении, полагает, что сам истец не обращался к таможенному органу за возвратом транспортного средства. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 июня 2016 года в г. Пуллхайм, Германия неустановленными
ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы на экспертизу в размере 45 000 руб., расходы на А. эвакуацию в размере 7 000 руб., за считывание кодов не исправностей, осмотр ходовой в размере 7 140 руб. 33 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что основания для возврата автомобиля импортеру отсутствуют, поскольку недостатков автомобиля не имеется. Все ранее выявленные недостатки были устранены. Доказательств возникновения заявленных в иске недостатков на момент предъявления требований о возврате денежных средств не имеется. Считает заключение эксперта ФИО7 не надлежащим доказательством, поскольку последний не обладает специальностью, необходимой для проведения экспертизы по данному делу и не вправе давать заключение по поставленному судом вопросу. В заключении не содержится информации о причинах возникновения недостатка. Кроме того, истица ранее реализовала право на
ее адрес требование о досрочном расторжении договора с 00.00.0000 и возврате ей переданного по договору аренды имущества. Претензии и требование о расторжении договора направлены ответчику по ее адресу, указанному в договоре, почтовыми отправлениями, о чем представлены суду квитанции. Доказательств в опровержение доводов истца или исполнения требований истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах имеются установленные ст. 619 ГК РФ основания для расторжения договора аренды, а также основания для возврата автомобиля и переданных с ним принадлежностей арендодателю согласно ст. 622 ГК РФ. в связи с чем иск ФИО21 ФИО1 следует удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о досрочном расторжении договора аренды, возврате транспортного средства – удовлетворить. Расторгнуть договор аренды транспортного средства ГАЗ 172422, грузовой, 2013года выпуска, VIN ..., г.р.з. ... без экипажа с последующим выкупом, заключенный 00.00.0000 между ФИО1 ФИО24
Севастополя в порядке надзора за уголовно-процессуальной деятельностью после изучения материалов КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Севастополю ФИО6 признано преждевременным и незаконным, ДД.ММ.ГГГГ года отменено, материалы направлены начальнику ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя дл организации проведения дополнительной проверки. До настоящего времени процессуальное решение по данному материалу не принято. Следовательно, основания для возврата автомобиля до установления его собственника, у органов МВД отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения
несостоятельности (банкротстве) №. Просил обязать ФИО2 возвратить в собственность ООО «Орбита» автомобиль NissanX-Trail № Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.12.2016г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что решение суда от 19.01.2016г. ООО «Орбита» не исполнило, в связи с чем, считают, что не имеются основания для возврата автомобиля . Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 61 ч 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться
