имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса. Стадия повторной подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении КоАП не предусмотрена. В данном случае подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении была завершена вынесением Иркутской таможней 07.05.2019 г. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.05.2019 г. Таким образом, с 07.05.2019 (завершение этапа подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесения определения от 07.05.2019) у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата протокола . Иные доводы заявителя (о том, что не установлено время и место совершения правонарушения, что неверно указаны сведения о руководителе общества) судом не принимаются и на выводы суда не влияют. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания
с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интэкс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-183/2011. Решением суда от 31.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что у должностного лица таможни имелись правовые основания для возврата протокола об административном правонарушении, указанные действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований административного законодательства, поэтому не могут быть признаны незаконными. По мнению таможенного органа, отсутствие принятого таможенным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений, поскольку в рассматриваемом случае полномочия по переквалификации деяния принадлежат исключительно лицу, рассматривающему административное дела, а процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
в силу статьи 29.4 КоАП РФ, правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов, осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица таможни имелись правовые основания для возврата протокола об административном правонарушении от 08.02.2011, указанные действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований административного законодательства. Доводы заявителя о незаконном назначении проведения повторной экспертизы не основаны на нормах права, поскольку проведение указанного процессуального действия было обусловлено необходимостью получения сведений о стоимости товара в полном объеме, с целью правомерного применения санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за совершенное правонарушение. При этом, уведомлением от 15.03.2011 № 44-16/265 таможенный орган пригласил
правонарушении. В то же время на момент составления протокола от 12.07.2021 и возбуждения дела № 066/04/14.31-2463/2021 такая информация отсутствовала. При этом в определении от 10.03.2022 о возвращении протокола должностному лицу отсутствует указание на то, какие именно нарушения КоАП РФ допущены должностным лицом при составлении ирогокола и какие недостатки подлежат устранению. Таким образом, в определении Свердловского УФАС от 10.03.2022 отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных должностным лицом нарушениях КоАП РФ, и правовые основания для возврата протокола об административном правонарушении от 12.07.2021 из перечисленных в ч. 3 ст. 28.8 и в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений. 2) В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае факт составления протокола об административном правонарушении №330 от 27.04.2018 и оформления иных материалов административного дела с недостатками был установлен судом только при рассмотрении дела, то есть уже после принятия заявления инспекции к производству, поэтому основания для возврата протокола на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. ООО «ЧОП «Сиб-Беркут» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области 10.02.2003. Руководителем общества является ФИО1. Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО ЧОП «Сиб-Беркут» банкротом в арбитражный суд. При этом ФИО1, как руководитель ООО ЧОП «Сиб-Беркут»,
осуществляет реализацию алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. Таким образом, в действиях ИП ФИО2 были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО судья Дзержинского районного суда указал на то, что в представленных материалах не определено место совершения административного правонарушения, инкриминируемого ИП ФИО2, а именно из протокола об административном правонарушении усматривается, что место правонарушения указано - <...>. При этом согласно представленной в материалах дела копии договора аренды от 20.02.2014 в аренду ФИО2 было передана часть нежилого помещения общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: п. Молодцово, д. 14.
истории и культуры в рамках выполнения работ по ремонту и реставрации Ленинского зала «Библиотеки Публичной», являющейся объектом культурного наследия федерального значения, Обществом были нарушены нормы Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно выполнены работы, не согласованные с КГИОП, а также с нарушением задания, выданного КГИОП. Таким образом, в действиях Общества были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) судья Куйбышевского районного суда указал на то, что копии материалов дела, представленные вместе с протоколом об административном правонарушении, не оформлены надлежащим образом. Довод протеста относительно того, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не было, так как в случае необходимости подлинные материалы дела могли быть представлены судье по первому требованию, нельзя признать обоснованным. Как
культуры в рамках выполнения работ по ремонту и реставрации Ленинского зала «Библиотеки Публичной», являющейся объектом культурного наследия федерального значения, Обществом были нарушены нормы Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно выполнены работы, не согласованные с КГИОП, а также с нарушением задания, выданного КГИОП. Таким образом, в действиях должностного лица Общества были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) судья Куйбышевского районного суда указал на то, что копии материалов дела, представленные вместе с протоколом об административном правонарушении, не оформлены надлежащим образом. Довод протеста относительно того, что оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не было, так как в случае необходимости подлинные материалы дела могли быть представлены судье по первому требованию, нельзя признать обоснованным. Как
на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Из определения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области следует, что основанием для возвращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области протокола об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие в приложенных к протоколу документах оригинала предписания от 25 ноября 2019 года № 40117-ИП/19. Также в качестве основания для возврата протокола мировой судья указал на его составление посредством сервиса веб-видеоконференцсвязи, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, изложенными в опротестованном судебном акте, согласиться нельзя. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к
