уклон пола в сторону санузла с отклонением от горизонтали до 10 см, зыбкость; Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.08.2014 протокола и вынесения в отношении общества (управляющей компании) 28.08.2014 постановления № 456 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Признавая оспариваемое постановление законным, суды сделали вывод о нарушении обществом упомянутых пунктов правил и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не проведение обществом мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома. Приведенные доводы о неправомерном вменении обществу в вину нарушения требований пунктов 4.4.1 (уклон пола), 4.4.3 (работы по вскрытию пола), 4.5.1 (трещины на внутренних перегородках) Правил № 170, поскольку пол в квартире № 3 не относится к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по
на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» по иску возразил, считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, ссылаясь на своевременное проведение ремонт по промывке и опрессовке системы отопления в доме по ул. Кирова,49. Кроме того, указывает, что в квартире в которой произошел порыв радиаторов никто не проживал, окна не утеплялись и форточки не закрывались. Также ответчик пояснил, что не имеет правового основания для вскрытия квартиры , в которой никто не проживает, а, соответственно, и допуска к источникам тепла. Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ ОАСО «Защита-Находка» от исковых требований к ФИО1 Производство по делу в этой части прекратить. Назначить
вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками не подана ни одна заявка. 16.05.2016 на основании постановлений администрации Уриковского муниципального образования № 407, 408, 409 вновь объявлены открытые конкурсы на право заключения договора управления многоквартирными домами, до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками не подана ни одна заявка. В настоящее время объявлена процедура проведения конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами. Полагает, что конкурсы были признаны несостоявшимися, имелись основания на заключение договора управления многоквартирными домами. Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 113-173), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 3-27) следует, что Иркутской области на праве собственности принадлежат квартиры 1-24 в доме 54, квартиры 1-6, 9, 12, 14-17, 21, 23-27 в доме 56, квартиры 1, 4-9, 11-14, 16, 19-23, 25
По смыслу п. 4.1 договора – срок его действия по 05.09.2019, с учетом положений п. 3.1 договора арендатор обязан был возвратить имущество в порядке ст. 622 ГК РФ, а арендодатель принять его в срок не позднее 10.09.2019. Ссылка истца на расторжение договора по иным основаниям – невнесение ответчиком арендной платы, не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Уведомлений об одностороннем расторжении договора по указанному основанию, направленных ответчику, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Акт осмотра и вскрытияквартиры от 07.09.2019 составлен до истечения срока, установленного п. 4.1 и 3.1 договора – 10.09.2019, следовательно, не может подтверждать невыполнение ответчиком обязанности по генеральной уборке при возврате имущества из аренды, поскольку составлен до наступления срока выполнения указанной обязанности, предусмотренной договором. Иных оснований для начисления арендатору штрафа истцом в заявленном иске не приведено. При изложенных обстоятельствах, суд области справедливо не усмотрел оснований для применения к ответчику
квартир ....., ..... о принятии мер для устранения аварии на стояке горячего водоснабжения в ..... по адресу: ...... Силами управляющей организации определить местонахождение собственника ..... ФИО1 не удалось. ООО «Прогресс» 02.07.2019 обращалось в ОП «Кузнецкий» УМВД России по городу Новокузнецку с просьбой присутствовать при вскрытии ..... по адресу: ..... в связи с течью горячей воды. По результатам проверки установлено, что квартира в настоящее время пустует, установить место нахождения собственника ФИО1 не представляется возможным, оснований для вскрытияквартиры без согласия собственника не установлено в соответствии со ст. 15 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-Ф3. ООО «Прогресс» рекомендовано обратиться в суд. 12.07.2019 в ответ на обращение, направленное в адрес администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка по вопросу вскрытия ..... было сообщено, что вскрытие квартиры возможно только в присутствии полиции в лице участкового (п. 4, 5, 6). 31.07.2019 было направлено уведомление начальнику ОП «Кузнецкий» З. об обеспечении присутствия участкового сотрудника полиции 07.08.2019 в 11-00
и той ночью. Затем они проследовали к двери квартиры, на которую указали встретившие их жильцы дома, и из-за двери доносился шум шагов, смех, невнятные мужские крики, а также нецензурная брань. Они стал стучать в дверь, сказали, что прибыла полиция и требовали открыть дверь, однако мужчина за дверью сказал, что он полицию не вызывал, просил их уйти, кричал нецензурными словами. Шума борьбы, криков о помощи, женского стона, указывающих на совершение преступления слышно не было. Оснований для вскрытияквартиры у них не имелось. В связи с чем, по указанию дежурного по УМВД России по г. Твери, они вернулись на маршрут патрулирования. Несмотря на занятую каждым из осужденных позицию, их вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. -показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что у нее имелась двоюродная сестра - ФИО18, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО36 по адресу: <адрес>, б-<адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и
