Основания для выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 09.07.2012 № 694, пришли к выводу о том, что распоряжение и действия управления соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с

основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением 16.11.2018 вынесено распоряжение № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Основанием для проверки общества послужили выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно: полуфабрикат (сырой)

– Закон № 129-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Представление заявителем промежуточного и окончательного ликвидационного баланса ранее вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности применения подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Общество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации. Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось. В соответствии с частью

об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017). Позиция ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-131407/20-93-969 отменен приказ центрального аппарата Росприроднадзора от 29.06.2020 № 748 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов», судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае кооператив привлекается к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии. Доводы ПК «Альянс» об отсутствии оснований для выездной проверки , поскольку постановлением Правительства РФ № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства установлен закрытый перечень оснований для проведения проверок, судом также отклоняются по следующим основаниям. Ограничения, введенные постановлением Правительства РФ

в период с декабря 2010 года по май 2011 года. На основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.06.2011, 13-тиквартирный жилой дом по ул. Центральная с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми введен в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 41-42). Заказчик произвел оплату работ по муниципальному контракту в полном объеме, что подрядчиком не оспаривается. Как указывает истец в исковом заявлении, в 2012 году от жильцов дома стали поступать жалобы на качество строительных работ, что послужило основанием для выездных проверок Администрации, обоснованности жалоб, по результатам которых было установлено, что при производстве работ по строительству объекта подрядчиком допущены недостатки, в том числе, не выполнены работы по облицовке стен и потолков квартир ГКЛ, в нарушение проектно-сметной документации, без согласования с заказчиком, вместо емкости (выгребной ямы) объемом 60 куб.м., подрядчиком установлена емкость объемом 16 куб.м. Ненадлежащее исполнение муниципального контракта ответчиками послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Изучив материалы дела, оценив

действующего законодательства со стороны ответчика не было. Просит истцу в иске отказать. Представитель 3-его лица в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика. Суду пояснил, что отключение АЗС «Атланта», расположенной на 720 км. Федеральной автодороги «Урал» в районе с. Кряжим, действительно было произведено на основании заявки № 298 на отключение потребителя-неплательщика, поданной начальником Кузнецкого МРО ОАО «Пензаэнергосбыт». Акт снятия показаний электросчетчика за декабрь 2006г. истцом не представлялся, что послужило основанием для выездной проверки приборов учета истца. Акт обследования от 27.12.2006г. составлялся в присутствии представителей ОАО «Пензаэнерго», ОАО «Пензаэнергосбыт» и ООО «Энергобаланс», в котором зафиксировано показание электросчетчика истца на момент проверки - «052658» с участием представителя истца – ИП ФИО6, который от подписи на акте обследования отказался. По ходатайству третьего лица в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, Арбитражный суд

документов, в котором отражены нарушения требований санитарного законодательства. По результатам осмотра от заведующих мини-маркетов ИП ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 получены объяснения, составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ. Кроме этого, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области отсутствуют указания для проведения проверки в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ деятельности минимаркета по <адрес>, в связи с чем, основания для выездной проверки торговой точки, расположенной по указанному адресу, у ФИО1 отсутствовали. По результатам проведенной проверки индивидуальному предпринимателю ФИО8 выданы предписания об устранений выявленных нарушений санитарного законодательства и установлены сроки их выполнения. Таким образом, указанные действия должностного лица Роспотребнадзора в соответствии со ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ являются мероприятиями по контролю, совокупность которых является проверкой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 межрайонным природоохранным прокурором ФИО15 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора

2022 года указанное постановление изменено в части назначенного Администрации Верхнеуфалейского городского округа наказания, снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Бурлаков А.П. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что документально не подтверждено, что несанкционированная свалка ТКО находится на земельном участке № и имеет координаты № которые указаны в обращении и послужили основанием для выездной проверки , также не установлено, что земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка ТКО, относится к ведению Администрации Верхнеуфалейского городского округа. Бурлаков А.П.в судебном заседании доводы жалобы поддержл. Представитель администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает