социального найма, сведения о реализации сертификатов регулярно поступали в квартирно-эксплуатационные части и войсковые части, подписывающие обязательство наряду с лицами, получающими сертификат, поэтому администрация ЗАТО Межгорье не могла не знать о реализации ими жилищного сертификата. Также, второй стороной обязательства было Министерство Обороны РФ в лице начальника Белорецкой КЭЧ, а не администрация, перемена лиц в обязательстве также не является основанием для изменения исчисления срока исковой давности. Жилищный кодекс РФ, кроме того, не предусматривает такого основания для выселения из жилого помещения , занимаемого на основании договора социального найма, как реализация жилищного сертификата. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение пом. прокурора Довбня Э. И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение 10 лет проходила службу в войсковой части 71111. Во время прохождения службы она и члены ее семьи были обеспечены благоустроенным жильем
социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ истец может обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трехгодичного срока исковой давности. Судом установлено, что жилое помещение истцу предоставлено на основании служебного ордера, при этом основания для выселения из жилого помещения у Администрации Дмитровского муниципального района Московской области возникли после увольнения истца из <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и могли быть реализованы в течение 3 лет. Судом установлено, что каких-либо требований к истцу никто не предъявлял, освободить занимаемую квартиру не просил, при этом на настоящее время законные основания для его выселения из занимаемой квартиры, как из служебного жилого помещения, с учетом истечения срока исковой давности, отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом
дома Х по ул.ХХХ в пос.ХХХ зарегистрирована ФИО1 С **.**.20** г. в квартире зарегистрирован ФИО2 (л.д.4) ФИО2 был усыновлен ФИО3, являющимся сыном истицы. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.20** г. квартира Х в доме Х по ул.ХХХ в пос.ХХХ является собственностью Санкт-Петербурга. (л.д.7) Сведений о том, что в настоящее время квартира сохраняет статус служебного жилого помещения, в суд не представлено. Основания для выселения из жилого помещения предусмотрены статьями 85, 90, 91 Жилищного кодекса РФ. То обстоятельство, что истец с ответчиком не составляют единой семьи, не является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцом не приведено и судом не установлено предусмотренных законом оснований для выселения ФИО2 Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен
1 месяца без предоставления другого жилого помещения. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в суде заявил, что истец не является стороной в правоотношениях по предоставлению Государственного жилищного сертификата, поэтому не вправе был предъявлять настоящий иск, жилищный сертификат ему был предоставлен Министерством обороны РФ, обязательство об освобождении квартиры в г. Межгорье он и члены его семьи истцу не давали. Считает, что в данном случае правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ, который не предусматривает такого основания для выселения из жилого помещения , занимаемого на основании договора социального найма, как реализация жилищного сертификата. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по обязательству, данному им 10 лет назад. Заслушав объяснения сторон, заключение зам. прокурора Папышевой Е. С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 71111. Во время прохождения
в п. Беркакит, составляет ХХХ ХХХ рубль ХХХ копейки. В соответствии со ст. 90 ЖК РФ наниматель и члены его семьи могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, если они в течение шести месяцев и более без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В этом случае выселение производится в жилое помещение, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. То есть, формально имеются основания для выселения из жилого помещения ответчиков. Но суд не может не согласиться с мнением органа опеки и попечительства, который при исследовании жилого помещения, предназначенного для вселения ответчиков после выселения в микрорайон Лесной ... квартира 3, установил, что данное жилое помещение не предназначено для проживания граждан с несовершеннолетним ребенком, поскольку в данном жилом помещении отсутствуют остекленные оконные рамы, двери, раковина и другая сантехника, о чем в деле имеется акт обследования жилищно-бытовых условий от ____ года. То есть, вселение
