если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поскольку арендатор исполнил свои обязательства, а несоблюдение процедуры передачи в аренду вызвана неисполнение публичными властями лежащей на ней обязанности и их недобросовестным поведением, то заявление заинтересованного лица о недействительности сделки не имеет правового значения. Приватизация земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется и положениями Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее -Закон 523-КЗ). Статьей 21 Закона №532-ФЗ предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключениядоговорааренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель . У судов не имелось оснований для признания ничтожными договоров аренды земельных участков по основаниям нарушения
на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения) на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. Суд с учетом указаний суда кассационной инстанции проверил основания для заключения договора аренды земли М-01-016295 от 03.05.2000г. В соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 30.07.1998 № 951-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком на условиях аренды ГЭУП Госкомимущества России «ЭКСПР» во владение 3-5, стр. 1, вл. 7, стр. 1-7, вл. 9, стр. 3 по Газетному пер.» между Московским земельным комитетом и ГЭУП Госкомимущества России «ЭКСПР» заключен долгосрочный договор аренды № М-01-016295 от 30.05.2000 (зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав 03.07.2000 № 77-01/00-08/2000-51857) земельного
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд считает, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020709:0050 расположен в границах красных линий и не мог быть предоставлен для строительства, как жилого дома многофункционального назначения, так и для объекта торговли, рассчитанного на большой поток посетителей (более 500 кв.м. площади) у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земли № 178/з для целей, связанных со строительством вышеназванных объектов. При этом арбитражный суд считает несостоятельной ссылку Администрации города Орла и третьего лица на п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение
06.03.2008 г. истцом получен письменный ответ № 06-1235 (л. д. 58) от ответчика, в котором последний выразил согласие рассмотреть вопрос о заключении договора аренды, если истец предоставит копии землеустроительного дела и документы, подтверждающие владение ООО «Юрал» земельными участками на праве собственности. 14.03.2008 г. указанные документы истцом направлены ответчику с сопроводительным письмом № 18 (л. д. 53). 01.04.2008 г. (л. д. 59) истцом от ответчика получен ответ № 06-1767, в котором указано, что основания для заключения договора аренды земли отсутствуют, так как при межевании с ответчиком не согласовывались границы земельного участка. 25.06.2008 г. истец направил в адрес ответчика письменные возражения и дополнительное предложение № 47 (л. д. 54) на заключение договора аренды, на которое получен ответ № 103613 от 17.09.2008 г. и дополнение к данному ответу № 10-4059 от 22.10.2008 г., согласно которым ответчик согласен на заключение договора аренды, если истец проведет землеустроительные работы и поставит земельный участок, занимаемый теплотрассой, на
приватизации и действующим законодательством Мукомольный завод №1 преобразован в ОАО «Мукомол». По договору купли-продажи от 15.02.2002 ОАО «Мукомол» продало закрытому акционерному обществу «Костромской мукомольный завод» (далее – ЗАО «Костромской мукомольный завод») объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Администрация города Костромы постановлением от 20.02.2003 №582 предоставила ЗАО «Костромской мукомольный завод» в аренду земельный участок площадью 22 997,75 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в связи с приобретением объектов недвижимого имущества. Данное постановление послужило основанием для заключениядоговораарендыземли от 28.02.2003 №2.1845.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель) передал, а ЗАО «Костромской мукомольный завод» (арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 22 997,75 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 44:27:040706:4). Срок действия договора – до 01.01.2054 (дополнительное соглашение от 30.12.2005 к договору). На основании соглашения от 20.12.2005 к указанному договору права и обязанности арендодателя перешли к Российской
условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с ФИО1 нового договора аренды без проведения торгов. Гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание договора пролонгированным на новый срок. Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для заключения договора аренды земли на новый срок. Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о не представлении ответчиком доказательств нарушения арендатором условий договора аренды, как не имеющие юридического значения для разрешения спора. Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
в аренду сроком на ____ Х. на основании протокола № от ____ г. комиссии по регулированию земельных отношений на административной территории г. Якутска ст. 11 Закона «О земельной реформе РС (Я)» и акта о нарушении земельного законодательства от ____ г. Согласно распоряжению заместителя Главы Администрации города Якутска № ____ г. продлен срок договора аренды на земельный участок площадью га в СОТ (____) Х. на ____ под садоводство и огородничество. Указанное распоряжение явилось основанием для заключениядоговораарендыземли № от ____ г., по условиям которого Администрация г. Якутска в лице Якутского городского комитета по земельной реформе, земельным ресурсам, как Арендодатель предоставила Х., как Арендатору, земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., находящийся по адресу: ____ для садоводства и огородничества, срок аренды установлен с ____ г. по ____ г. Согласно п. № Договора, договор прекращает свое действие по окончанию его срока. Согласно свидетельству о смерти № Х. умерла ____ года.
