Основания для закрытого судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

краевого суда от 18 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении определения суда кассационной инстанции. Указывается, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не являлось основанием для отмены судебных решений. При этом решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлияло на законность принятого по делу приговора, стороны указанное решение не оспаривали, при апелляционном обжаловании на данное обстоятельство никто не ссылался. По мнению автора представления, выводы суда кассационной инстанции о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ не основаны на материалах дела. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и доводам стороны защиты. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор представления делает вывод о

оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В целях обеспечения принципов равноправия и состязательности, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд ходатайство о вызове эксперта удовлетворил. Кроме того, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Принимая во внимание, что в настоящем заседании вопросы, относящиеся к коммерческой тайне, не исследуются и не обсуждаются, оснований для закрытого судебного заседания в настоящий момент суд не усматривает. При указанных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в настоящем заседании, в связи с чем судебное разбирательство откладывается. Руководствуясь частью 3 статьи 86, статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО1. Явка обязательна. Эксперту разъясняется возможность участия в заседании посредством сервиса «онлайн-заседание». Отложить судебное разбирательство по делу

закрытом судебном заседании и просит ограничить доступ прессы и других лиц, поскольку третье лицо является акционерным обществом, имеющим кредиты около 1 500 000 долларов и возможно появление в прессе неточной информации. Кроме того, третье лицо указывает, что его кредиторы могут воспринять какие – либо риски, возникшие по проекту «Аммоний» и в прессе возможно опубликование неправильной информации. Стороны не возражают. На вопрос суда, представитель третьего лица пояснил, что указанные им причины являются единственным основанием для закрытого судебного заседания . Коммерческая, государственная тайна и секретные документы в деле не имеются. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 11 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения по делу мирового соглашения. Истец поддерживает ходатайство ответчика. Стороны ходатайствуют о предоставлении 3-х недель для согласования условий мирового соглашения. Руководствуясь ст. 138, ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 2

закрытом судебном заседании было вынесено судом на основании заявленного истцом ходатайства, поддержанного ответчиками по пункту 7 соглашения. При этом иные условия данного соглашения судом не исследовались, правовая оценка им не давалась, ввиду достигнутой между сторонами договоренности о конфиденциальном характере условий соглашения и их неразглашении для всех третьих лиц. По указанной причине, в определении суда о прекращении производства по делу от 26.10.2017 отсутствует ссылка на условия данного соглашения (кроме пункта 7 как на основание для закрытого судебного заседания ), в том числе как на основание для отказа истца от исковых требований, либо как на основание для вывода о добровольном удовлетворении ответчиками исковых требований. Однако в закрытом судебном заседании 26.10.2017 заявляя отказ от исковых требований, истец тем не менее ссылался на добровольное удовлетворение ответчиками его исковых требований, в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины по иску. При этом, на соглашение от 23.10.2017 как на основание

информация, составляющая коммерческую тайну, — сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что немотивированные судом первой инстанции отказы в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании , в приобщении доказательств и в назначении судебной экспертизы, имеющие последовательный и взаимосвязанный характер, привели к созданию необусловленных процессуальным поведением истца препятствий к доказыванию им обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, что в свою очередь, как указывалось выше, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции. Соответствующие ошибки, допущенные судом первой инстанции, не

его (ФИО4) показаний; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам и необоснованно отказал в повторном исследовании видеозаписи, чем нарушал его право на защиту; просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; полагает, что у суда отсутствовали основания для проведения закрытого судебного заседания ; указывает на незаконность проведенных в отношении него ОРМ, в том числе установление технических средств фиксации; считает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетелей для проверки порядка предоставления результатов ОРД; оспаривает данную судом оценку доказательств – видеозаписи и показаний потерпевшего, приводит их собственный анализ, считает показания потерпевшего на следствии недопустимыми, так как они основаны на догадке и предположениях; указывает, что суд ограничил сторону защиты в праве представления доказательств, чем

силу закона, в размере 3 757,82 руб.На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 672,65 руб., неустойку в размере 3 718,19 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.ФИО1 в остальной части иска отказать.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 3 757,82руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому

доход государства 5 368,97 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 067,92 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части иска.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 5 368,97 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1