обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии существенного недостатка, выявленного неоднократно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о заменетовара на товар этой же марки. В нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности согласиться со сниженным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером неустойки. Кроме того, возможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда установлена не была. Согласно
двигателя эксперт произвел по металлической табличке с паспортными данными электродвигателя, размещенной на его корпусе, что отражено в исследовательской части заключения. Осмотр проводился с разборкой двигателя, что позволило эксперту изучить и проанализировать следы эксплуатации, повреждений деталей оборудования, и по их характеру, взаимосвязанности определить причины поломки. Таким образом, суд пришел к выводам о том, что истец доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Указанное обстоятельство означает, что основания для замены товара в рамках гарантийных обязательств истца как поставщика товара отсутствовали, ответчик не вправе был предъявлять требование о замене товара, а истец не обязан был удовлетворять такое требование. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из
497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами». Считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, является завышенной. Более подробные доводы ответчика, изложены в апелляционной жалобе. ИП Исоян Эдуард Завени представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку с учетом наличия независимого экспертного заключения, свидетельствующего о соответствии поставленного товара заявленному качеству, у Поставщика отсутствовали основания для замены товара . Считает, что причин для начисления и удержания из суммы Контракта единовременно фиксированного штрафа в размере 911 478,42, не имелось. Доводы апеллянта о необоснованном взыскании пени за период с 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 годы № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», истец считает несостоятельными, поскольку данное постановление подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе
обязанности по передаче товара оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется. Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Газ-Сервис» уведомляло истца либо представляло в суд первой инстанции доказательства наличия у него основания для отказа от исполнения договора поставки либо основания для замены товара . Исполнение истцом положений статьи 458 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности товара в отгрузке, необходимости самовывоза также доказано материалами дела. Следовательно, поскольку сторонами согласовано условие о самовывозе товара по факту уведомления покупателя о готовности товара, действия ООО «Газ-Сервис» по непринятию товару установленным договором способом являются неправомерными, а истец правомерно требует оплаты товара. При изложенных обстоятельствах, следует считать правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании
и в отсутствие разрешение Ростехнадзора на пуск этого крана в работу. Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, истец не вправе ссылаться на невозможность использовать кран по назначению в течение 13 рабочих дней, в течение которых кран находился на ремонте, так как до постановки на учет крана в органах Ростехнадзора кран вообще не мог быть допущен к работе. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для замены товара , установленные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно существенные нарушения требований к качеству товара – неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Как следует из предоставленных в материалы дела рекламационных актов № 2, 3, 4, 5: во всех перечисленных случаях требования истца о ремонте удовлетворены, несоответствия устранены (в каждом акте имеется отметка «кран восстановлен», дата
вывод, что дефект Товара в виде ржавых пятен был единственным, относительно которого ей предъявлялись требования. Иных дефектов обнаружено не было. От ФИО1 не поступало требований о безвозмездном устранении указанного дефекта, автомобиль не передавался ей на ремонт. Выявленный дефект не создает препятствий для использования автомобиля и опасности для жизни и здоровья истца. Автомобиль использовался заявительницей после выявления дефекта и используется по настоящее время. Следовательно, - находит представитель ООО « ДЦ Соллерс»,- у истицы отсутствуют основания для замены товара , указанные в абзаце 11 части 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, учитывая все вышеизложенное, требование истца о замене товара на аналогичный товар незаконны и необоснованны, так как отсутствуют предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для их предъявления. Также, необходимо дополнительно учесть, что автомобиль был приобретен ФИО1 по цене, которая намного ниже цены продажи аналогичных автомобилей официальными дилерами производителя. Более того, в материалах
продан ему с существенными недостатками. 27 мая 2009 г. им было направлено письмо ответчику с требованием замены автомобиля. 19 июня 2009 г. ответчик ответил на его письмо, в котором отказался заменить автомобиль. 21 июня 2010 г. от истца Чаунина Ю.С. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 141), в котором истец просит произвести замену автомобиля «», стоимостью руб. на аналогичный новый автомобиль на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указывая в качестве дополнительного основания для замены товара тот факт, что 25 сентября 2009 г. он обратился в ООО «ЛРЦ Форпост» (Заказ-наряд № №) с жалобой на стук в передней подвеске, ООО «ЛРЦ Форпост» признал данное обращение гарантийным случаем, что отражено и подтверждено письмом ООО «ЛРЦ Форпост», однако, данный гарантийный ремонт был выполнен лишь 7 ноября 2009 г., в связи с чем, срок ремонта автомобиля составил 44 дня с момента обращения, а общее время гарантийного ремонта за 2009 г. превысило 65
изъяты>, серийный номер № и возвратить ей <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> продавец указал, что «Товар был принят в торговом салоне ООО «<данные изъяты>» с последующей его отправкой в авторизованный цент с целью выявления наличия, либо отсутствия существенного недостатка в Товаре. В настоящий момент специалистами авторизованного производителем сервисного центра заявленный Вами недостаток не был признан существенным и Товар был отремонтирован согласно сервисной политики компании-производителя. Основания для замены Товара или возврата уплаченной за Товар суммы отсутствуют». Данный ответ продавца доказывает наличие недостатков в смартфоне, так как в нем прямо указано: «товар был отремонтирован». Указанные выводы продавца противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Проданный ей смартфон относится к технически сложным товарам. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам указанной выше статьи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для замены товара на товар аналогичной марки. Поскольку правовых оснований для замены товара на товар аналогичной марки не имеется, суд также пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению. Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения. Обжалуя указанные судебные акты, Блинов В.В. приводит доводы о продаже товара ненадлежащего качества, необоснованном отказе ответчиком в принятии товара, в том числе для проверки качества,
