правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований . Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» в передаче
кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 65, 67, 68, пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходил из того, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям требований, заявленных в рамках дела № А28?6850/2020, производство по которому прекращено судом в связи с отказом общества «Сититорг?Агро» от иска. Отклоняя ссылку общества «Сититорг?Агро» на подписанное сторонами соглашение от 03.08.2020 об урегулировании задолженности, суд отметил, что данное соглашение, заключенное в целях согласования условий о порядке и размере погашения задолженности ответчика перед истцом по аналогичному исковому требованию в деле № А28?6850/2020, не изменяет фактических оснований и предмета
заявлению закрытого акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Дорога») к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроникс»), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Ставропольский край, далее – третье лицо, ФИО2), о признании недействительным соглашения о распределении судебных расходов от 27.02.2017, заключенного между обществом «Регистроникс» и ФИО1 (с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные
№ А40-69004/2017 Арбитражного суда города Москвы о возврате заявления о возмещении судебных расходов, установил: закрытое акционерное общество «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Дорога»), являясь акционером закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистроникс» и ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения о распределении судебных расходов от 27.02.2017, заключенного между обществом «Регистроникс» и ФИО1 (с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гражданка ФИО2 (Ставропольский край, далее – третье лицо, ФИО2). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Общество «Регистроникс» и общество «Дорога»
рамках дела банкротства одного из супругов. В настоящем деле требования, заявленные финансовым управляющим ФИО1, выступающим от ее имени в силу закона, не связаны с требованием кредитора в рамках дела о банкротстве должника о признании обязательств супругов общими, вытекают из семейных отношений, разрешение споров по которым относится к компетенции судов общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что указанные финансовым управляющим в суде общей юрисдикции основания настоящего иска шире, чем основания исковых требований банка, указанные им при рассмотрении дела в арбитражном суде. Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 4
решения иностранного суда. Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных по Контракту работах. Перечень недостатков составлен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А21-9661/2012. Судом первой инстанции установлено, что Учреждение уже обращалась с идентичными требованиями в рамках дела № А21-1420/2015. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А21-1420/2015 в иске отказано. Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований , предъявленных Учреждением в деле № А21-1420/2015, требованиям, заявленным в настоящем деле, пришел к выводу об их полной тождественности. Установив при рассмотрении дела № А21-1420/2015 несоответствие представленного истцом расчета (начисление неустойки исходя из полной стоимости работ по Контракту), суд предложил Учреждению скорректировать расчет пеней в соответствии с требованиями пункта 9.6 Контракта, приняв во внимание сметную стоимость некачественно выполненных работ. Суды при рассмотрении дела № А21-1420/2015 сделали вывод о наличии у Учреждения, узнавшего в
Российской Федерации и исходил из того, что между спорящими сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу № 2-322/2011. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2011 отменил определение от 15.09.2011 и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса по существу. Суд пришел к выводу о том, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № 2-322/2011 не являются тождественными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу. Не согласившись с состоявшимся постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.12.2011 и оставить в силе определение от 15.09.2011. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения о прекращении производства
день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения от 21.02.2017 № 2017-05064. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судами верно установлено, что по делу № А71-16384/2021 и по настоящему делу имеется тождественный субъектный состав, в указанных спорах требования касались взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в одну и ту же точку поставки, за один и тот же период, на основании одного и того же договора. Поскольку в обоих указанных делах совпадают стороны, предмет и основания исковых требований , суды обоснованно исходили из того, что данные иски являются тождественными, и верно признали, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела истцом приведены дополнительные обстоятельства, не включенные им в предмет доказывания при рассмотрении дела № А71-16384/2021, не опровергают тождественность предмета и основания исков по указанным делам. Судами установлено, что в
выписками с лицевого счета истца. Оценивая условия договора ренты, дополнительного соглашения к нему, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд приходит к выводу, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет выкупной цены ренты, с учетом предмета и основания исковых требований , суд учитывает сообщение ОАО «Московская биржа» о стоимости акций ОАО «АК «Транснефть» по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» на указанную дату в размере <...> за одну ценную бумагу. Соответственно, стоимость <...> акции составит <...>. В выкупную цену ренты также подлежит включению сумма рентных платежей за год, предшествующий дате выкупа, которая определена истцом в размере <...> на основании условий дополнительного соглашения от <дата> к договору ренты, исходя из сумм прожиточного минимума, на
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б. судей: Лавник М.В., Пастухова С.А. при секретаре: Борисовой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 февраля 2017 года о возврате заявления ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» об изменении основания исковых требований и увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Товариществу собственников жилья «Собственники» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г.Кемерово поступило заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, «Международная коммерческая компания с ограниченной ответственностью «СИБВНЕШТРАНС ЛИМИТЕД» об изменении основания исковых требований и
С.В., судей – Ребровой И.В. и Хухры Н.В., при секретаре – Фрунзе Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября2014 годапо докладу судьи Есаковой С.В.материал по частной жалобе ООО «Управляющая компания №8» на определениесудьиНовгородскогорайонного суда Новгородской области от4 августа 2014 года, которым исковое заявление ООО «Управляющая компания №8» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услугиоставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее22августа 2014 года устранить недостатки, а именно: указать основания исковых требований только к одному собственнику жилого помещения – ФИО1, при наличии второго собственника – ФИО2; приложить копии выписки по лицевому счету о размере задолженности, а также копии расчета начисленных пеней по числу ответчиков, УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания №8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 55751 руб. 14 коп., а также пени в
