Основания исполнения наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации). Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера, а также определение средств исправления осужденных составляют задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (часть вторая статьи 1, часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), которое в качестве оснований исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера рассматривает приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии (статья 7 УИК Российской Федерации). К их числу относится и судебное решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, изменяющее уголовно-правовые последствия деяния, в совершении которого он был признан виновным. Возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания - исходя из определяющих рамки уголовно-правовой репрессии

правопослушное поведение, к отступлению от принципов уголовно-исполнительного законодательства (статьи 8 и 9 УИК Российской Федерации), от вытекающих из Конституции Российской Федерации требований законности, справедливости и верховенства права, а также к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и судом в отношении одной категории лиц - осужденных к лишению свободы с его отбыванием в учреждении определенного судом вида и режима, а потому вступало бы в противоречие со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 4. Основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии (статья 7 УИК Российской Федерации). Правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регламентирует Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривая, в зависимости от категории осужденных и совершенных ими преступлений, отбывание этого наказания в колониях-поселениях, воспитательных колониях, в исправительных колониях общего, строгого или особого режима, а также

Статья 7. Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера Основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) (см. текст в предыдущей редакции) При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора. В случае назначения судом наказания в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, копия приговора и копия сопроводительного письма о направлении исполнительного листа о взыскании штрафа в соответствующую службу судебных приставов направляется также в суд, постановивший первый приговор с назначением наказания в виде штрафа. По поступлении данных документов судом, постановившим первый приговор с назначением штрафа, направляется письмо в соответствующую службу судебных приставов о возвращении

и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением учреждения от 21.09.2012 ВВВ № 013630 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 23.09.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и

наступления субсидиарной ответственности являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку в соответствии с положениями гражданского законодательства об исполнении договорных обязательств и судебной практикой его применения. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» и Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Самуйлов С.В.

наличие родственных отношений между Егоровым А.О. и Резеповой Ф. по смыслу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в этом случае не является определяющим. Принимая во внимание, что продолжительность службы Егорова А.О. в уголовно-исполнительной системе составляет более 10 лет и он не обеспечен жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Егоровым А.О. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Егорова А.О. к ФК ЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний суд отказал, признав их ненадлежащими ответчиками по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что наличие родственных отношений между Егоровым А.О. и Резеповой Ф., а также указание в финансовом лицевом счете на родственные отношения зарегистрированного лица и собственника жилого помещения не являются определяющими, так

и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, постановлением учреждения от 08.11.2012 ВВВ № 012204 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление о назначении административного наказания). В соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве» (далее – Постановление № 186-ПП) исключена административная ответственность за правонарушение вмененное обществу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества к учреждению с заявлением от 13.11.2013 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и

содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и

месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (предыдущее наименование - федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»; далее – ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области, учреждение, ответчик) о взыскании 3 971 541 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 4/21Д от 06.06.2018, штрафа в размере 700 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4, 7.2,

протоколам об административном правонарушении, составленным на основании установленных в деле о банкротстве нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (справка № 02/2012 от 23.04.2012) указывает, что установление вины арбитражного управляющего не входило в предмет судебного разбирательства в рамках дел № А33-18083-22/2015, № А33-18083-25/2015 и №А33-18083-27/2015, выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, а равно выводы о виновности арбитражного управляющего в их совершении в вышеперечисленных судебных актах арбитражного суда отсутствуют; - в судебных актах по каждому из указанных судебных споров арбитражный суд указал на несущественность допущенных нарушений, отсутствие реальных правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов конкретных лиц и неопределенного круга лиц и недостаточность допущенных нарушений законодательства для отстранения арбитражного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНИМЭЛС» по делу № А33-18083/2015. 3. Относительно эпизодов, по которым судом первой инстанции был применен годичный срок давности применения административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный управляющий не

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Объединение исправительных колоний №2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) №822, в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. По

Липецкого областного суда от 29.04.2003 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2010 г. и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.11.2019 г.) в виде принудительных работ была заменена Тарлыкову Н.Н. на 02 года 11 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок наказания в виде лишения свободы был исчислен судом с 03 августа 2020 г. Согласно ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которых Тарлыков Н.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, являются особо тяжкими.

Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток…Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Пунктом 58 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года №161-ДСП «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» предусмотрено, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов, то есть,

законодательства, что препятствует надлежащему исполнению наказания в виде исправительных работ, назначенных, в частности, Язову А.П. приговором мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского АО г. Омска. В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определения или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Постановлением и.о. мэра г. Омска № 795-п от 02.09.2008 года утвержден перечень организаций для отбывания осужденным наказания