ПКФ 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012г.) отсутствует. Для исключения выходов из строя данного типа приборов, производителю необходимо повысить их надежность. Вместе с тем, факторами, существенно усугубившими последствия выхода из строя ПКФ №339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.) являются: недостаточность производительности переливной трубы от накопительного бака и производительности двух сливных трапов, расположенных в помещении противопожарной насосной станции; некачественное исполнение гидроизоляции пола помещения противопожарной насосной станции. Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда не имеются. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, причиной аварии послужила недостаточная надежность самой конструкции, ответственность за которую лежит на производителе. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между аварией и действиями ООО «Аплеона ХСГ», как эксплуатирующей компании, отсутствует. Согласно п. 10.1 договора, заключенного между ООО «Аплеона ХСГ» и КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» исполнитель обязан обеспечивать проведение технического обслуживания и ремонта инженерных систем и оборудования, если
том, что в ходе разбирательства по делу заключение судебной экспертизы и представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений нашли свое объективное подтверждение. Суд также пришел к выводу, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали. Основания не доверять судебной экспертизе у суда отсутствовали. Учитывая изложенное, Московский городской суд установил по состоянию на 1 января 2016 кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3640 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 в размере 1 802 456 000 руб., также установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002019:3649 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 в размере 3 866 920 897 руб. Таким образом, по
2.5 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Эксперты предположили, что причиной деформации может быть недостаточное уплотнение основания под асфальтобетонную смесь (применен тип, марка асфальтобетона с более низкими прочностными характеристиками, чем требуется в данном случае) и недостаточная толщина. В результате лабораторных исследований, проведенных лабораторией ООО «Дорстройэксперт» (протоколы от 24.06.2019 № 1-10-06/ДЭ-19), установлено, что на объекте использована асфальтобетонная смесь, соответствующая нормативным требованиям. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда не имеются. Между тем, надлежащих доказательств поставки товара ответчиком ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, истец не
с тем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что товар был поставлен ООО «Прайдекс Констракшн», поскольку на протяжении 7 месяцев отсутствовали требования к ООО «Группа Компаний Демидов» по поставке товара. Определением от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что после выбора судом экспертного учреждения истец не сделал никаких возражений, а также не предоставил дополнительных доказательств. Кроме того указывает, что основания не доверять судебной экспертизе отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, по совокупности которых можно установить те обстоятельства, для установления которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. Истец и третье лицо, надлежащим образом
специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Основания не доверять судебной экспертизе у суда отсутствуют. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса
Стоимость автомобиля составляет 205833,33 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206509,72 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237613,22 рубля. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 47619,03 рубля. Стоимость ущерба составляет 49414,33 рубля: 205833,33 – 47619,03 – 108800. Оценивая заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить указанное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют основания не доверять судебной экспертизе , выполненной экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при оценке принят во внимание акт осмотра транспортного средства от 17.10.2008 года (л.д.92). При осмотре автомобиля после ДТП присутствовали представитель истца, ответчик. Суд считает несостоятельными возражения представителя истца на недопустимость указанного заключения. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом принимается во внимание, что ответчик не являлся стороной по иску Приходько
пояснительной записки, представленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 255 113,92 руб. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда не имеются основания не доверять судебной экспертизе , которая была выполнена ООО «Гарант - Оценка», так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, результаты экспертизы суд принимает как достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100 013 руб., исходя из заявленных истцом требований. В соответствии
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно судебному экспертному заключению выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», повреждения автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, г/н №, описанные в акте осмотра № от 31.08.2017 г. составленном специалистом ООО «Когеан – Эксперт» могли быть получены в ДТП от 30.06.2017 г. при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, г/н № с учетом износа на дату ДТП составило 93 700 руб. У суда не имеются основания не доверять судебной экспертизе , которая была выполнена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75 200 руб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно судебному экспертному заключению выполненного ООО «Гарант - Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 24 142 руб. 59 коп. У суда не имеются основания не доверять судебной экспертизе , которая была выполнена ООО «Гарант - Оценка» так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 12 392,59 руб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в
