Основания обращения в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 12. По делам

согласно пункту 2 которого на момент расторжения контракта фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1, 2 и 3 на сумму 6 186 439, 45 руб. и оплачены в полном объеме. Обязательства по оставшейся части контракта стороны прекратили. Общество заявило требование о взыскании 484 398,92 руб. убытков в виде оплаченной комиссии за получение банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб». Неудовлетворение министерством требований общества послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего: банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре, и принята обществом без претензий;

предоставлении субсидии, поскольку отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень). Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.07.2020 № 186 и № 187 жалобы общества на действия налогового органа оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа налогового органа в предоставлении субсидии за спорные периоды, указав, что заявитель осуществляет вид деятельности по коду «Торговля автотранспортными средствами» (код 45.1), включающий подкласс ОКВЭД 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах», на который распространяется установленная законом субсидия. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

обществу в предоставлении субсидии, поскольку отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень). Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.07.2020 №188 и №189 жалобы общества на действия налогового органа оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа налогового органа в предоставлении субсидии за спорные периоды, указав, что заявитель осуществляет вид деятельности по коду «Торговля автотранспортными средствами» (код 45.1), включающий подкласс ОКВЭД 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах», на который распространяется установленная законом субсидия. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,

установлено, что таможенные платежи при декларировании товаров исчислены к уплате в заниженном размере, в том числе вследствие неправильной классификации товаров по ТН ВЭД (незаконный ввоз товаров с недостоверным декларированием), и принимать меры взыскания доначисленных сумм. Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение. При рассмотрении такого спора арбитражный суд согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную

с решением ЦТУ по жалобе, заявитель обратился с жалобой от 21.08.2012 № 109-юр на данное решение таможенного управления, а также указанные решения по таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей в ФТС России. Решением ФТС России от 01.11.2012 № 15-68/89 в удовлетворении жалобы было отказано полностью. Исчерпав все возможные способы досудебного урегулирования спора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Основанием для обращения в суд послужило несогласие заявителя с включением в структуру таможенной стоимости товара лицензионных платежей и, как следствие, с корректировкой таможенной стоимости товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды трех инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, исходили из правомерности включения платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товара.

рублей командировочные; 4280 рублей - проживание представителя в гостинице. В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлено служебное задание для направления в командировку представителя ФИО4 № 424, командировочное удостоверение от 25.02.2013 № 424, копия электронного билета; чеки, подтверждающие покупку авиабилета; копия чека на оплату сбора за покупку авиабилета; посадочные талоны; чеки электронного терминала на оплату проезда; счет и счет-фактура за проживание в гостинице «Альфа» с 28.02.2013 по 01.03.2013. В качестве правового основания обращения в арбитражный суд с иском истец указывает статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указывает, что о возмещении понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании третейского суда, в ходе третейского разбирательства не было заявлено, потому что истцу не был известен размер понесенных расходов, указанный размер фиксируется в авансовом отчете, который формируется после завершения командировки. Истцом в материалы дела представлено письмо Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий Общества сослался на то, что определением суда от 09.06.2014 по делу № А13-2016/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, признаны недействительными договоры долевого участия от 07.10.2009 № 01/09 и 02/09, заключенные Обществом с ФИО3, а также акты приема-передачи административных помещений от 25.12.2009, оформленные во исполнение указанных договоров. При этом суды установили, что спорные сделки были совершены

что заявленные исковые требования являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве №А60-24961/2012 и включены в реестр требований кредиторов, судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения, поскольку соглашение об отступном, на основании которого были прекращены обязательства ООО «АТК» перед ИП ФИО1, впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6387/2015. Помимо этого, об отсутствии преюдициальное значения судебного акта по делу №А60-24961/2012, по мнению истца, свидетельствуют различные процессуальные основания обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах, отсутствие возможности на данный момент для пересмотра судебного акта по делу №А60-24061/2012 по новым обстоятельствам, как указывает истец, не лишает ИП ФИО1 права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства. Обращает внимание на то, что после ухода в совещательную комнату для вынесения решения по существу спора, суд первой инстанции возобновил судебное разбирательство и уточнил позицию ответчика не только по отношению к заявленным

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в арбитражный суд исковое заявление, пописанное уполномоченным лицом; уточнить основания, по которым дело следует считать согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подведомственным арбитражному суду (так как ответчиками указаны физические лица). Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения заявителем в арбитражный суд 24 мая 2007г. представлены копии следующих документов: исковое заявление, подписанное заместителем начальника Инспекции ФИО5; заявление, уточняющее основания обращения в арбитражный суд , подписанное исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2007 года исковое заявление Инспекции возвращено с указанием на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: непредоставление документов, подтверждающих полномочия ФИО5, подписавшей заявление, действовать от имени Инспекции. Помимо этого, указано на подписание заявления, уточняющего основания обращения в арбитражный суд, ФИО6, являющимся исполняющим обязанности начальника инспекции. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы

№SRSRS510S18120500197 в размере 954 859 руб.; - перед публичным акционерным обществом «Почта Банк» по договору №36643701 в размере 92 267 руб. Общий размер неисполненных обязательств ФИО2 составляет 1 742 134 руб. 99 коп. Указывая на наличие просроченных обязательств, задолженности перед кредиторами, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, проверив основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Из данного правила

тут же обратился в Кизилюртовский районный суд с административным исковым заявлением. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцу реально стало известно о том, что оспариваемое решение Кизилюртовского райсовета народных депутатов от <дата> «О регистрации совхоза «Гельбахский» основано на фальсифицированных, поддельных документах, т.е. с <дата>. Вывод суда о том, что истец ранее обращался с тождественным иском в Арбитражный суд РД (дело № А15-2362/2016), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания обращения в Арбитражный суд РД (дело № А15-2362/2016) были другие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в

Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 Номер изъят между министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «БратскВуд» о предоставлении лесного участка. Предусмотренная ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применению не подлежит, поскольку возвратить лесной участок в том состоянии, в котором он получен до заключения дополнительного соглашения, ответчики не могут ввиду проведения на нем рубок лесных насаждений. Правовые основания обращения в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки у прокурора отсутствуют. Одним из оснований признания дополнительного соглашения недействительным явилось проведение ответчиками на лесном участке санитарных рубок в отсутствие актов лесопатологического обследования, что влечет их незаконность и причинение ущерба собственнику. Требования о взыскании причиненного государству ущерба в результате незаконной рубки предъявлено в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вытекают из положений ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение причиненного вреда лесам