установлению прав предпринимателя на недвижимое имущество, прав требования и иных имущественных прав. Отказывая в требовании об объявлении исполнительного розыска, суды руководствовались положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой указанная мера предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Учитывая, что действия по установлению имущественного положения ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем не предпринимались, суды сочли, что предусмотренного законом основания для объявления исполнительного розыска не имеется. При этом закон не предписывает судебному приставу-исполнителю учитывать результаты исполнительных действий и мер принудительного исполнения, осуществленных в рамках иных, оконченных, исполнительных производств, возбужденных в отношении того же должника. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Позиция ООО «Карина» исчерпывающе изучена судами, в том числе в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб. Доводы, которые общество повторяет также в кассационной
законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о незаконности выделения уголовного дела в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре. Как следует из материалов дела, розыск ФИО1 был объявлен 4 июня 2018
заявления о признании гражданина банкротом (при наличии). Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю до назначенного судебного заседания предоставить в суд сведения о месте регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина республики Молдова, паспорт № В0706201, выдан 20.07.2020, действителен до 20.07.2020, предоставить сведения о его регистрации на территории Российской Федерации, наличии вида на жительство и гражданства Российской Федерации, разрешения на работу, подтверждения, либо опровержения факта нахождения его в розыске (с указанием вида розыска, инициатора розыска, основания объявления в розыск ). Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми до назначенного судебного заседания предоставить в суд сведения о следующих исчисленных (уплаченных) налогах в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>): НДФЛ (с указанием налоговых агентов), земельном налоге, налоге на имущество, транспортном налоге за 2016, 2017, 2019 годы. Вышеуказанные документы представить в арбитражный суд за три дня до судебного заседания. Представление суду дополнительных документов по делу с нарушением указанных сроков, в том числе в зале
000 рублей компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания представителем редакции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно : декларации о доходах ИП ФИО1 за 2009-2010г.г, оформленной в надлежащем порядке и заверенной в соответствующем государственном органе; справки об уплате налоговых платежей за 2009-2010г.г. в рамках действующего законодательства и заверенной в соответствующем органе; справки с ОВД по Чегемскому району КБР, подтверждающей реальную причину и основания объявления в розыск Кумаховой Ф.М. Арбитражным судом заявленное ходатайство отклонено. В ходе судебного заседания представителем МВД было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление сведений о розыске в редакции газет. Арбитражным судом заявленное ходатайство удовлетворено. Учитывая, что истцом предъявлен иск о возмещении вреда , суд считает необходимым привлечь к участию в деле Казну Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства внутренних дел КБР как гласного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. При изложенных обстоятельствах, дело
(документов), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РТ, г. Чистополь; адрес регистрации: РТ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 075- 890 -773 20, (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Финансовым управляющим представлено ходатайство об истребовании от Отдела полиции №3 «Зареченский» г.Казани сведений об основаниях объявления в розыск транспортного средства должника, а также возможности снятия с розыска транспортного средства должника ГАЗ ФУРГОН 2834 NE, 2008г.в., VIN: <***>, г/н <***> rus; об обязании Отдела полиции №3 «Зареченский» г.Казани направить финансовому управляющему должника ФИО1 – ФИО2 (420066, г.Казани, а/я7) запрашиваемые сведения с указанием срока исполнения определения суда. Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
(документов), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РТ, г. Чистополь; адрес регистрации: РТ, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 075- 890 -773 20, (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Финансовым управляющим представлено ходатайство об истребовании от Отдела полиции №12 «Гвардейский» г.Казани сведений об основаниях объявления в розыск транспортного средства должника, а также возможности снятия с розыска транспортного средства должника ГАЗ ФУРГОН 2834 NE, 2008г.в., VIN: <***>, г/н <***> rus; об обязании Отдела полиции №12 «Гвардейский» г.Казани направить финансовому управляющему должника ФИО1 – ФИО2 (420066, г.Казани, а/я7) запрашиваемые сведения с указанием срока исполнения определения суда. Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
должника, объявлено в розыск (транспортное средство ГАЗ Фургон 2834NE, 2008 г.в., <***>, г/нX416TH 116 rus). На запрос финансового управляющего о предоставлении информации об инициаторе розыска, от ГИБДД по РТ поступил ответ о том, что инициатором розыска транспортного средства является отдел полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани (дата постановки на ПУ 14.05.2018). Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.06.2022 г. обязал Отдел полиции №12 «Гвардейский» г. Казани предоставить сведения об основаниях объявления в розыск транспортного средства должника, а также возможности снятия с розыска транспортного средства должника ГАЗ ФУРГОН 2834 NE, 2008г.в., VIN: <***>, г/н <***> rus. От ОП № 12 «Гвардейский» 20.06.2022 г. поступил ответ, что данный автомобиль являлся предметом преступного посягательства по уголовному делу № 11701920057001539 и выставлен в розыск следователем отдела полиции №3 "Зареченский" ФИО3. В дальнейшем данное уголовное дело было объединено в производство с уголовным делом № 1180920047000410 и направлено в суд 27.01.2019 г.
защиту интересов Ю. и Е., их самих, и даже дежурного адвоката, что влечет за собой существенное нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ – право на защиту и отмену постановления суда. Кроме того, при поступлении материалов уголовного дела в Краснодарский краевой суд стало известно, что подозреваемые Е. и Ю. в настоящий момент находятся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, вследствие чего постановление от 23 июня 2012 года надлежащим образом исполнено. При этом суд считает основания объявления в розыск Ю. и Е. законными, они взяты под стражу обоснованно, судом первой инстанции оценены в совокупности все исследованные по делу доказательства и материалы уголовного дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу. При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным, подлежит отмене вследствие существенного нарушения УПК РФ, без необходимости направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов У. признав законным постановление старшего следователя СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК Б. от .......... о розыске подозреваемого У. по уголовному делу ........, возбужденного по признакам преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись повод, и основания объявления в розыск У. из представленных материалов дела усматривается, что .......... в отношении подозреваемого У. возбуждено уголовное дело ст. следователем СО и ЦО г Краснодара СУ СК РФ по КК Б. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и .......... было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Место нахождения У. на момент его объявления в розыск, установлено не было, а сам У. не сообщал следствию о
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы я адвоката Ступникова В.В. действующего в интересах обвиняемой М., признав законным постановление следователя СО отдела МВД России по Белореченскому району Ф. о розыске в рамках уголовного дела <...>, возбужденного в отношении М. по ч.3 ст. 207 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись повод, и основания объявления в розыск обвиняемой М. Из представленных материалов дела усматривается, что место нахождения М. на момент ее объявления в розыск, установлено не было, а сама М. не сообщала следствию о месте ее фактического проживания. Об этом свидетельствует выезды по адресу проживания М.: Краснодарский край, <...>, а также на адрес регистрации М.: Краснодарский край, <...>. где сотрудникам никто не открывал дверь, а соседи поясняли что М. по данным адресам не появлялась в течении длительного времени. В связи,
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов О., признав законным постановление следователя старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Д. от <Дата ...> об объявлении О. в розыск, в рамках уголовного дела <№...>, возбужденного по признакам преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись повод, и основания объявления в розыск О. Из представленных материалов дела усматривается, что <Дата ...> в отношении подозреваемого О. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Место нахождения О. на момент его объявления в розыск, установлено не было, а сам О. не сообщал следствию о месте его фактического пребывания. Об этом свидетельствует постановления о приводе свидетеля, а именно <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, кроме
