Л., Д., а также свидетеля защиты Х. осужденный ФИО2 заявил, что у него вопросов нет. При допросе свидетеля обвинения Г. осужденный ФИО2 задал 2 вопроса, после чего заявил, что вопросов нет (т. 17, л.д. 114, 116, 122, 124, 132, 141, 165, 177, 187, 207, 210, 217, 225, 229, 231, 234, т. 18, л.д. 51). Отводов переводчикам Б., А.С., М. не заявлено (т. 17, л.д. 96, 188, 199, т. 18, л.д. 17). Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРД , сводок телефонных разговоров, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, заключений экспертов, показаний осужденного Сатторова на предварительном следствии, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и адвокаты, у суда не было. Из протокола судебного заседания следует, что доказательства были оглашены в судебном заседании по ходатайствам стороны обвинения, против чего не возражала сторона защиты, по ходатайствам которой также некоторые из документов были оглашены повторно. Замечаний по оглашенным документам от сторон не поступило. При
руководители органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. В суд обратился начальник отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, который в силу его должностной Инструкции, вопреки утверждениям адвоката, обладал соответствующими полномочиями. Вопреки утверждениям адвоката, обследование жилого помещения Кудри дома 29 по ул. Ильинской в г. Братске проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД » наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы
ФИО2 должен был быть оправдан по основаниям ч.2 ст.302 УПК РФ. Анализируя протокол судебного заседания, указывает на противоречия в показаниях Б которые не были оценены судом. Оценивая показания свидетел С З К Б П П П свою оценку и иям, считая показания С Т З К ложными, которым суд не дал оц читает, что оператив-ный эксперимент проводился без достаточных оснований. Протокол досмот- ра лица, выступающего в качестве взяткодателя не соответствует показаниям свидетелей К., Т.М. Считает, что оперативный эксперимент проведен с нарушением ч.З ст.8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что материала ОРД не были вовлечены в уголовный процесс, поскольку следователем не выносилось постановления о приобще- нии их к материалам уголовного дела. Считает, что ФИО2 на начало осмотра места происшествия был фактически задержан, однако постановления о его задержании не выносилось. Считает, что во время осмотра места происшествия было проведено освидетельствование ФИО2, однако постановления об этом не выносилось, поэтому освидетельствование не может быть
персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках (далее - административно-технический персонал (руководящие работники и специалисты), имеющий: группу V - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В; группу IV - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения). Осмотр воздушных линий электропередачи (устройств для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе, прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах) (далее - ВЛ) должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 7.15, 38.73, 38.74, 38.75 Правил. За начало и конец ВЛ принимаются линейные порталы или линейные вводы электроустановки, служащей для приема и распределения электроэнергии и содержащей коммутационные аппараты, сборные и соединительные
персонала, имеющий группу не ниже III, эксплуатирующий данную электроустановку, находящийся на дежурстве, либо работник из числа административно-технического персонала (руководящие работники и специалисты), на которого возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках (далее - административно-технический персонал (руководящие работники и специалисты), имеющий: группу V - при эксплуатации электроустановки напряжением выше 1000 В; группу IV - при эксплуатации электроустановки напряжением до 1000 В. Право единоличного осмотра предоставляется на основании ОРД организации (обособленного подразделения). В соответствии с п. 3.13 Приказа порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. " Выдача ключей должна быть заверена подписью работника, ответственного за выдачу и хранение ключей, а также подписью работника, получившего ключи. Ключи от электроустановок должны выдаваться: работникам, имеющим право единоличного осмотра, в том числе оперативному персоналу - от всех помещений, вводных устройств, щитов и щитков;
Павловск, Во- ронежской области, ул. Транспортная, д. 2, оф. 5) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 245 927 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2016; от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Плюс": не явился, извещен надлежащим образом; общества с ограниченной ответственностью "Орловское": ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016; ФИО4, директор на основании приказа от 01.12.2015; от третьих лиц: ФИО1 - ФИО5, представитель на основании орде - ра № 637 от 21.10.2016; ФИО1; общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ": не явился, извещен надлежащим образом; общество с ограниченной ответственностью "Надежда": не явилось, извещено надлежащим образом; установил: общество с ограниченной ответственностью "Нота" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственно- стью "Автодизель Плюс" и к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 245 927 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал
услуг,- У С Т А Н О В И Л: ООО «Талнахбыт» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере ., а также . в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 48,0 кв.м. и жилой площадью 27,4 кв.м., которая предоставлена ответчикам на основании орде ра № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере .. В судебном заседании представитель истца ООО «Талнахбыт»
услуг,- У С Т А Н О В И Л: ООО «Талнахбыт» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере коп., а также коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 64,7 кв.м. и жилой площадью 40,9 кв.м., которая предоставлена ответчикам на основании орде ра № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере В судебном заседании представитель истца ООО «Талнахбыт» - ФИО4
дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в комнате № <адрес> по ул. ФИО1 ФИО5 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации (л.д. 3). Из копии лицевого счета ООО УК «Авентин» ЖЭУ 05 № следует, что квартиросъемщиком комнаты № <адрес> по ул. ФИО1 ФИО5 в <адрес> является ФИО2 на основании ОРД 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Согласно ответа УЖКХ Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А-851 на обращение ФИО2, основанием для заключения договора социального найма является документ (ордер, решение исполнительного комитета, распоряжение) подтверждающий выделение жилого помещения (л.д.6). Согласно ответа ООО «Авентин» №А-980 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, в ведении управляющей компании отсутствует ордер на вселение в указанную квартиру, также сообщено, что в документации имеются сведения лицевого счета о вселении ФИО2 в общежитие по адресу: <адрес>, ул.
