всех участников отношений в банковской сфере и кредиторов санируемого банка допустима судебная оценка действительности сделок этого банка по банкротным основаниям и после прекращения полномочий временной администрации банка. Банк "Открытие" в судебном заседании ссылался на аналогичные не исполненные собственные обязательства перед Банком России. В связи с этим вывод судов о невозможности оспаривания поручительства по специальным банкротным основаниям ввиду прекращения полномочий временной администрации Бинбанка несостоятелен. Кроме того, обращение Бинбанка в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поручительства датировано 20.09.2018. По состоянию как минимум на 01.01.2019 в Бинбанке продолжались санационные процедуры, так как в указанную дату осуществлена реорганизация Бинбанка в форме присоединения к иной кредитной организации. К тому же и в отношении последней Банк России также осуществлял меры по предупреждению банкротства. В данном случае своевременное обращение банка в суд не должно лишать его судебной защиты, в том числе при наличии формального объявления о завершении процедур по предупреждению банкротства и переходу к самостоятельному управлению.
№000506375 от 28.03.2013, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Випо-Строй», как действующее юридическое лицо. 21.02.2014 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором не изменен ни предмет, ни основание иска, а лишь продублировано первоначальное заявление. Определением суда от 24.02.2014 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 09.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2014. До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к уточненному исковому заявлению касающееся основания оспаривания реорганизации . Судом исследован оригинал регистрационного дела ООО «Дуэт», а копии листов регистрационного дела – т.д. 1 л.д. б/н, 79, 103-105, 126, 143, 152, т.д. 2 л.д. 51, 225, приобщены судом к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов не представили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.
которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства, поскольку имущество должника было отчуждено по заниженной цене с целью вывода активов, у ООО «Авто-Карби» и ООО «ТИС-Ауто» отсутствовала определенная финансово-хозяйственная цель на получение коммерческой прибыли и последующего отчуждения спорного имущества, создавалась видимость исполнения сделок. При этом учредитель-руководитель должника действовал недобросовестно. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, необходимых кредитору для выяснения основанийоспариванияреорганизации и ликвидации ответчиков тем самым, лишил кредитора права на оспаривание сделки, которая была совершена с завышение стоимости имущества. Конкурсный управляющий ООО «Авто-Карби» ФИО1 в отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, конкурсный управляющий должника согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени
с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства. Таким образом, реорганизация юридического лица не может расцениваться судом как сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. Положения статьи 60 ГК Российской Федерации предусматривают гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Конкурсным управляющим ООО «Интеко-Агро» не представлено суду доказательств того, что кто-либо из кредиторов до процедур банкротства должника обращался в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате реорганизации общества. В качестве иных основанийоспариванияреорганизации должника как сделки заявитель ссылается на положения статей 167, 168, 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА Российской Федерации и указывает, что при реорганизации должник несправедливо разделил свои активы и пассивы, чем злоупотребил своим правом в ущерб интересам кредиторов, не известил кредиторов о произведенной реорганизации. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года в порядке главы 111 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании
удовлетворении жалобы ФИО14 на бездействие управляющего. Таким образом, на основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что существенных нарушений ведения конкурсным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЭТК», влекущих ее отстранение от исполнения возложенных обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, из материалов дела и приведенных заявителем обстоятельств не усматриваются. Обратного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отказ от оспаривания вышеназванной сделки должника обусловлен интересами кредиторов должника и его имущественной массы. Отклоняя доводы ФИО14 о получение Компанией Текберд Лимитед выведенных из владения должника по признанным недействительными сделкам денежные средства в сумме 49 474 463 руб. 19 коп., что подтверждается условиями Акционерного договора и соглашения о реорганизации от 31.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций указали, что
о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Как отмечено выше, к должнику в порядке реорганизации присоединились несколько
ФИО2 стало известно из представленной ответчиком Выписки из протокола общего собрания от 10.11.2018 года при рассмотрении иных дел. Исходя из данных ЕГРЮЛ ФИО2, являющийся учредителем ПДК, присутствующий на собрании 10.11.2018, по неизвестным причинам статус учредителя юридического лица СНТ утратил. Об указанном ФИО2 могло стать известно только с 25.02.2019 года, с момента размещения указанной информации в ЕГРЮЛ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. По аналогичным основаниям подлежит отклонению вывод суда о том, что ФИО1 пропустил срок для предъявления требований об оспаривании решения о реорганизации ПДК в СНТ СН «Нов-Ист». В связи с чем истцу до 25.02.2019 вообще не могло быть известно, кто будет являться надлежащим ответчиком по требованию о защите нарушенного права. ФИО2 и ФИО1 при реорганизации ПДК в СНТ утратили право корпоративного контроля за деятельностью СНТ, в связи с чем требования об оспаривании решения общего собрания от 10.11.2018 года прежде всего направлено на восстановление прав истца и третьего
узнали о нарушении их прав, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд заявители не представили. Таким образом, заявителями без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации города Тулы от 22.03.2013г. №730, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: жалобу ФИО5, ФИО6, Куприной А.М., Пинаковой Л.Р., Филипповой Е.К., Кузнецова А.В., Павловой В.В., Крючкова И.В., ФИО7, ФИО8 об оспаривании постановления Главы администрации города Тулы от 22.03.2013г. №730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №5, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей №9, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей МОУДОД ДЮСШ №10 «Волейболист» в части, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.
что суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает по данному административному делу помимо прочего определение Пензенской городской Думы от 30 июня 2017 года о реорганизации Управления федерального казначейства Пензенской области из взыскателя в правопреемника
